#11 ١١- ما هو ثمن عصمة الكتاب المقدس؟

Dr. craig’s response

---

A

سؤالك هو سؤال يجب أن يصارع معه كل مسيحي مؤمن بالكتاب المقدس وعلى دراية بالنقد الكتابي الحديث. هناك الكثير مما يمكن قوله هنا، لذا اسمح لي أن أتطرق إلى بعض النقاط الرئيسية.

بادئ ذي بدء، فإن عقيدة العصمة الكتابية، كما تعلمتها، وأعتقد أن معظم أتباعها اليوم سيدافعون عنها، لم يتم التوصل إليها بشكل استقرائي، بل استنتاجي. يعترف المؤمنون بالعصمة بحرية أنه لا أحد يقرأ الكتاب المقدس ويحتفظ بقائمة من الصعوبات التي واجهتهم على طول الطريق، سواء كانت تناقضات أو أخطاء، سيصل في نهاية قراءته إلى استنتاج مفاده أن الكتاب المقدس معصوم. من المحتمل أن يستنتج أن الكتاب المقدس، مثل أي كتاب آخر تقريبًا، به بعض الأخطاء. لكن المؤمنين بالعصمة أكدوا أن الإيمان بالعصمة الكتابية له ما يبرره كاستنتاج من حقائق أخرى مبررة جيدًا. على سبيل المثال، دافع الراحل كينيث كانتزر، عميد المدرسة التي حضرتها، عن العصمة عن طريق المقياسين التاليين:

١. كل ما يعلّمه الله هو حق.

٢. تظهر الأدلة التاريخية والنبوية وغيرها أن يسوع هو الله.

٣. لذلك، كل ما يعلّمه يسوع هو حق.

٤. كل ما يعلّمه يسوع هو حق.

٥. علم يسوع أن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها ومعصومة عن الخطأ.

٦. لذلك، فإن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها والمعصومة من الخطأ.

الادعاء هنا هو أن لدينا أسبابًا وجيهة للاعتقاد بأن الكتاب المقدس، على الرغم من صعوباته، هو كلمة الله المعصومة، وبالتالي يجب علينا قبوله على هذا النحو. وكما قال فريدريش شلايرماخر ذات مرة، "نحن لا نؤمن بالمسيح لأننا نؤمن بالكتاب المقدس. نحن نؤمن بالكتاب المقدس لأننا نؤمن بالمسيح." أحد أفضل الأمثلة على هذا النهج لعقيدة العصمة الكتابية هو المسيح والكتاب المقدس لجون وينهام (انترفارسيتي، ١٩٧٢).

عند مواجهة الصعوبات الكتابية، سيحاول المؤمن أن يثبت أن الأخطاء المزعومة ليست أخطاءً في الحقيقة بعد كل شيء وأن يقدم تناغمات معقولة للتناقضات الظاهرة. عندما لا يمكن القيام بذلك، سوف يعترف بصدق أنه لا يعرف حل الصعوبة، ولكنه مع ذلك يصر على أن لديه أسبابًا طاغية للاعتقاد بأن النص دقيق وأن جميع الحقائق التي يجب معرفتها ستخفي الصعوبة المزعومة. مثل هذا النهج قد خدم المؤمنين بالعصمة: يمكن إعطاء مثال تلو المثال للأخطاء الكتابية المفترضة التي حددتها الأجيال السابقة والتي تم حلها الآن في ضوء الاكتشافات الحديثة. أحد الأمثلة المفضلة لدي هو سرجون الثاني، ملك أشوري مذكور في أشعياء ١:٢٠. ادعى نقاد سابقون أن الإشارة إلى سرجون كانت خطأ لأنه لم يكن هناك أي دليل على الإطلاق على وجود ملك آشوري يُدعى سرجون الثاني - إلى أن اكتشف علماء الآثار الذين حفروا في منطقة خورساباد قصرًا لسرجون الثاني! لدينا الآن معلومات عن سرجون أكثر من معلومات عن أي ملك آشوري قديم آخر.

الآن السؤال الذي تطرحه رسالتك هو ما يجب أن يكون رد فعلنا إذا اقتنعنا بوجود خطأ في الكتاب المقدس. ألن يكون لمثل هذا الاستنتاج نوع من التأثير العكسي على طول سلسلة التفكير الاستنتاجي لدينا، مما يقودنا إلى إنكار قيامة يسوع وألهيته؟ كان هذا على ما يبدو استنتاج بارت إيرمان، الذي قال إنه فقد إيمانه بالمسيح لأنه اكتشف خطأً بسيطًا واحدًا في الأناجيل.

مثل هذا الاستنتاج غير ضروري لسببين. أولاً، قد نحتاج بدلاً من ذلك إلى مراجعة فهمنا لما يشكل الخطأ. لا أحد يعتقد أنه عندما قال يسوع أن بذور الخردل هي أصغر البذور (مرقس ٣١:٤)، فهذا خطأ، على الرغم من وجود بذور أصغر من بذور الخردل. لماذا ا؟ لأن يسوع لا يعلم علم النبات. إنه يحاول تدريس درس عن ملكوت الله، والتوضيح عرضي لهذا الدرس. يدعي المدافعون عن العصمة أن الكتاب المقدس موثوق به ومعصوم من الخطأ في كل ما يعلّمه أو كل ما يعنيه تأكيده. يثير هذا سؤال كبير حول ما ينوي كاتب الكتاب المقدس تأكيده أو تعليمه. سيكون لأسئلة الأسلوب الكتابي تأثير كبير على إجابتنا على هذا السؤال. من الواضح أن الشعر لا يُقصد به أن يؤخذ حرفياً، على سبيل المثال. لكن ماذا بعد ذلك عن الأناجيل؟ ما هو نوعهم؟ توصل العلماء إلى أن النوع الذي تتوافق معه الأناجيل بشكل وثيق هو السيرة الذاتية القديمة. هذا مهم لسؤالنا لأن السيرة الذاتية القديمة لا تهدف إلى تقديم سرد زمني لحياة البطل من المهد إلى اللحد. بدلاً من ذلك، تتعلق السيرة الذاتية القديمة بالحكايات التي تعمل على توضيح صفات شخصية البطل. ما قد يعتبره المرء خطأً في سيرة ذاتية حديثة لا يجب اعتباره على الإطلاق خطأً في سيرة ذاتية قديمة. لتوضيح ذلك، اعتقدت في إحدى المرات في حياتي المسيحية أن يسوع قد طهر الهيكل في أورشليم مرتين، مرة قرب بداية خدمته كما يروي يوحنا، ومرة ​​قرب نهاية حياته، كما نقرأ في الأناجيل السينوبتيكية. لكن فهم الأناجيل كسير ذاتية قديمة يريحنا من مثل هذا الافتراض، لأن كاتب سيرة قديم يمكن أن يروي الأحداث بطريقة غير مرتبة زمنيًا. فقط القارئ غير المتعاطف (وغير الفاهم) هو الذي يعتبر نقل جون لتطهير الهيكل إلى مرحلة مبكرة من حياة يسوع كخطأ من جانب يوحنا.

يمكننا توسيع النقطة من خلال النظر في الاقتراح القائل بضرورة فهم الأناجيل على أنها عروض مختلفة، كما كانت، من التقليد المنقولة شفهيًا. انتقد بشدة الباحث البارز في العهد الجديد جيمي دن، بحث من عمل كين بيلي حول نقل التقليد الشفوي في ثقافات الشرق الأوسط، وهو ما يسميه "النموذج الستراتيغرافي (الطبقي) " للأناجيل، والذي يعتبرها مكونة من طبقات مختلفة موضوعة واحد تلو الآخر فوق التقليد البدائي. (انظر James D. G. Dunn, Jesus Remembered [Grand Rapids, Mich.:  William B. Eerdmans, 2003]). في النموذج الستراتيغرافي (الطبقي)، كل انحراف صغير عن الطبقة السابقة مناسبات للتكهنات حول أسباب التغيير، مما يؤدي أحيانًا إلى فرضيات خيالية تمامًا حول لاهوت بعض المحررين. لكن دان يصر على أن التقليد الشفوي يعمل بشكل مختلف تمامًا. ما يهم هو أن يتم نقل الفكرة المركزية، في كثير من الأحيان في بعض الكلمات الرئيسية وبلاغة الذروة في بعض الأقوال التي تتكرر حرفيا؛ لكن التفاصيل المحيطة فهي لسلاسة وعرضية القصة.

ربما يكون أقرب مثال على ذلك في ثقافتنا الغربية غير الشفوية هو سرد النكتة. من المهم أن تحصل على الهيكل ولب النكتة بشكل صحيح، لكن الباقي يكون عرضيًا. على سبيل المثال، منذ سنوات عديدة سمعت النكتة التالية:

"ماذا قال الكالفيني عندما سقط في بئر المصعد؟"

"انا لا اعرف."

"قام، ونفض الغبار عن نفسه، وقال،" يا للعجب! أنا سعيد لأن ذلك انتهى!"

أخبرني شخص آخر مؤخرًا ما كان من الواضح أنه نفس النكتة. فقط قالت ذلك على النحو التالي:

"هل تعرف ما قاله الكالفيني عندما سقط على الدرج؟"

"لا."

 "يا للعجب! أنا سعيد لأن ذلك انتهى! "

لاحظ الاختلافات في سرد ​​هذه النكتة؛ لكن لاحظ كيف أن الفكرة المركزية وخاصة لب النكتة هي نفسها. حسنًا، عندما تقارن العديد من القصص التي تُروى عن يسوع في الأناجيل وتحدد الكلمات المشتركة بينها، تجد نمطًا كهذا. هناك اختلاف في التفاصيل الثانوية، ولكن في كثير من الأحيان يكون المثل المركزي هو نفسه تقريبًا حرفيًا. وتذكروا، هذا في ثقافة حيث لم يكن لديهم حتى أداة علامات الاقتباس! (تمت إضافتها في الترجمة للإشارة إلى الكلام المباشر؛ للحصول على فكرة عن مدى صعوبة تحديد أين ينتهي الكلام المباشر بالضبط، اقرأ فقط رواية بولس عن جدالته مع بطرس في غلاطية ٢ أو مقابلة يسوع مع نيقوديموس في يوحنا ٣) لذا لا ينبغي أن تُفهم القصص في الأناجيل على أنها تطورات لبعض التقاليد البدائية السابقة، ولكن على أنها عروض مختلفة للقصة الشفوية نفسها.

الآن، إذا كان دان على حق، فإن هذا له آثار هائلة على عقيدة المرء عن العصمة الكتابية، لأنه يعني أن الإنجيليين لم يكن لديهم نية في أن يتم أخذ قصصهم مثل تقارير الشرطة، دقيقة في كل التفاصيل. ما قد نعتبره نحن في الثقافة غير الشفوية خطأ لن يتم اعتباره خاطئًا على الإطلاق.

لقد أدهشني تعليقك بأنك تشعر "ببعض المرارة تجاه الله لأنه سمح لكاتبين الكتاب المقدس بالتلاعب بكلماته بسرعة وبلا إبطاء، ولأنه لم يقدم توضيحًا يزيد اليقين بشأن ما هو منه وما هو ليس كذلك".  يا جوشوا، أنت تفرض على الله ما تعتقد أنه يجب أن يكون معايير العصمة بدلاً من أن تأتي إلى الكتاب المقدس وتتعلم منها ما تعنيه العصمة. إن كتبة الكتاب المقدس لا يلعبون بكلماته، إذا كان الله لم يقصد أبدًا أن تؤخذ كلماته بالطريقة التي تقترحها. لا ينبغي معاملة الكتاب المقدس الذي يستخدم مجموعة متنوعة غنية من الأنواع الأدبية ككتاب مسطح ورتيب. نحتاج أن نأتي إلى كلمة الله بتواضع ونتعلم منها ما تنوي أن تعلمه وتؤكده.

ألقِ نظرة على مقالتي ""رجال يحركهم الروح القدس وتحدثوا من الله' (بطرس الثانية ٢١:١): منظور المعرفة الوسطى حول الوحي الكتابي،" ضمن المقالات العلمية: المعرفة الكلية لاقتراح حول كيفية تصور الكلام اللفظي والعام، الوحي المتطابق من الكتاب المقدس.

لذلك إذا واجهنا ما يبدو أنه خطأ في الكتاب المقدس، يجب أن نسأل أولاً ما إذا كنا لا نفرض على الكتاب المقدس معيارًا للعصمة غريبًا عن نوع الكتابة ونية كاتبها.  أتذكر أن الدكتور كانتزر لاحظ ذات مرة أن العديد من ناخبيه سيصابون بالصدمة إذا عرفوا ما هو على استعداد للسماح به في الكتاب المقدس ولم يسميه خطأ. لقد فهم أننا يجب أن نضع أنفسنا في أفق الكاتبين الأصليين قبل أن نسأل عما إذا كانوا قد أخطأوا.

لكن ثانيًا، افترض أنك فعلت كل ذلك وما زلت مقتنعًا بأن الكتاب المقدس ليس معصومًا. فهل هذا يعني أن ألوهية وقيامة المسيح تذهب هباءً؟ لا اطلاقا. بالنسبة للافتراض الأضعف بكثير في القياسين أعلاه سيكون الافتراض (٥)، بدلاً من الافتراض (٢). كما تلاحظ، لدينا حجة قوية جدًا لقيامة يسوع. لا تعتمد هذه الحالة بأي حال من الأحوال على كون الكتاب المقدس معصومًا. أصبح هذا واضحًا جدًا بالنسبة لي أثناء دراستي للدكتوراه في ميونيخ مع وولفارت بانينبيرج. لقد هز بانينبيرج اللاهوت الألماني من خلال التأكيد على أنه يمكن تقديم حالة تاريخية سليمة لقيامة يسوع. ومع ذلك، كان يعتقد أيضًا أن قصص ظهور قيامة الإنجيل أسطورية لدرجة أنها نادراً ما تحتوي على نواة تاريخية فيها! لم يثق حتى في رواية ماركان لاكتشاف القبر الفارغ. بالأحرى، تأسست حجته على التقليد المبكر لما قبل بولس حول المظاهر في كورنثوس الأولى ٣:١٥-٥ وعلى اعتبار أن الحركة القائمة على قيامة الرجل الميت كانت مستحيلة في القدس في وجه قبر يحتوي على جثته.

في بعض الأحيان يتشدق الإنجيليون بالادعاء بأن الأناجيل موثوقة تاريخيًا، حتى عندما يتم فحصها بواسطة شرائع البحث التاريخي العادي؛ لكني أتساءل عما إذا كانوا يؤمنون بهذا حقًا. من الصحيح حقًا أنه يمكن تقديم حجة قوية ومقنعة لقيامة يسوع دون أي افتراض لعصمة الأناجيل.

على النقيض من ذلك، فإن حالة إيمان يسوع بأن أسفار العهد القديم معصومة هي أضعف بكثير. أعتقد أنه ليس هناك شك في أن (٥) هو الافتراض الذي يجب أن يذهب إذا تم التخلي عن العصمة الكتابية. يجب أن نعيد التفكير في عقيدة الوحي في هذه الحالة، لكننا لا نحتاج إلى التخلي عن الإيمان بالله أو بيسوع ، كما فعل بارت إيرمان. يبدو لي أن إيرمان كان لديه نظام معتقد لاهوتي معيب كمسيحي. يبدو أن العصمة الكتابية كانت في قلب شبكة معتقداته اللاهوتية، وكل شيء آخر، مثل المعتقدات في إلهية المسيح وقيامته، كان يعتمد على ذلك. بمجرد اختفاء المركز، سرعان ما انهار شبكة اعتقاداته بالكامل. لكن عندما تفكر في الأمر، فإن هذا الهيكل معيب بشدة. يجب أن يكون في مركز شبكة معتقداتنا بعض المعتقدات الأساسية مثل الإيمان بوجود الله، مع إلهية وقيامة المسيح في مكان ما بالقرب من المركز. ستكون عقيدة وحي الكتاب المقدس في مكان ما أبعد من ذلك وعصمة أكثر نحو المحيط كنتيجة طبيعية للوحي. إذا استبعدت العصمة، ستتأثر الشبكة بصدى تلك الخسارة، حيث نقوم بتعديل عقيدة الوحي وفقًا لذلك، و لكن الشبكة لن تنهار لأن الإيمان بالله والمسيح وقيامته وما إلى ذلك لا يعتمد على عقيدة عصمة الكتاب المقدس.

لذا بدلاً من أن تكون مدمرة لإيمانك، آمل أن تصبح الدراسات الكتابية بالنسبة لك، كما فعلت بالنسبة لي ، مصدرًا للحداثة والإثارة والتشجيع.