#737 ЗАГОВОР ПО-РУССКИ

Dr. craig’s response

- Богдан, ваше письмо показывает, как удручающе мало поменялось в России с тех времен, когда я ездил в Советский Союз и выступал там. Это было интеллектуальное болото, когда дело доходило до богословских и философских вопросов. Профессора, которых я встречал на кафедрах философии, были в основном марксистскими агитаторами, назначенными для того, чтобы скармливать студентам партийную пропаганду. Критика религии по существу ничем не отличалась от старого «свободомыслия» XIX века, она была невежественной и безнадежно устаревшей. Мне рассказывали, что, хотя студенты университетов не велись на положительную партийную программу, они купились на ее отрицательную программу – на ее критику религии. Я надеялся, что с тех пор ситуация изменилась. Но вы сообщаете нам, что продвигаемая Еськовым теория заговора – «по сути типичный ответ, который можно услышать от русскоязычных атеистов, когда речь заходит об историчности воскресения Иисуса!», что говорит мне об обратном – значительных изменений не произошло.

Поймите, пожалуйста, что к такого рода историческим теориям заговора профессиональные историки относятся в основном с пренебрежением. Фактам всегда найдется объяснение не настолько сложное, не настолько ad hoc [Прим. пер.: Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»], как любая гипотеза, требующая от нас веры в скрытый заговор. На Западе теории заговора, обычно касающиеся самих учеников, а не римлян, были до некоторой степени популярны в конце XVIII – начале XIX века. Но они резко сошли на нет, когда сами скептики осознали, что существует более правдоподобное объяснение евангельских чудес, чем гипотеза заговора – а именно, гипотеза, что евангельские повествования сформировались в процессе продолжительного развития, в ходе которого историческая память об изначальных событиях была утеряна и фигура настоящего Иисуса скрылась за мифами и легендами. Эта гипотеза и сегодня остается основной натуралистической альтернативой историчности воскресения Иисуса. Она внушает доверие гораздо в большей степени, чем эти ad hoc теории заговора, настолько, что ни один профессиональный историк или библеист не согласится с теорией Еськова. Если бы Еськов представлял свою теорию на встрече профессиональных ученых на Западе, у них бы закатились глаза, и ему пришлось бы покинуть помещение под смех собравшихся, если бы те просто не встали и не ушли бы первыми. Такой палеонтолог, как Еськов, изучающий ископаемые остатки доисторических животных, некомпетентен в истории и спекулирует своей научной репутацией, чтобы вызвать к себе доверие вне своей области. Тот факт, что российский ученый должен был разработать теорию, включающую КГБ-подобную организацию, чтобы объяснить евангельские события, очень забавный и о чем-то должен нам сказать!

Более конкретно, любая теория заговора не сможет выстоять против тех возражений, которые я обсуждаю в своей книге «Разумная Вера» (Reasonable Faith, 3rd ed. (Carol Stream: Crossway, 2008), pp. 360-400). Конечно, именно тот вариант теории, что предлагает Еськов, потребует адаптировать критику идеи о заговоре учеников к критике идеи о заговоре римских властей, но, думаю, это будет довольно легко. В самом деле, заговор светской римской власти сфабриковать воскресение еще более нелеп, чем заговор учеников, у которых была несравненно большая личная заинтересованность в движении Иисуса.

Например, одним из наиболее сокрушительных возражений против теорий заговора является их безнадежная анахроничность. О предполагаемом сговоре учеников сфальсифицировать воскресение Иисуса я писал:

«…первоочередной проблемой является анахронизм, заключающийся в идее, что иудей первого века намеревается сфабриковать воскресение Иисуса. Гипотеза Заговора рассматривает ситуацию, в которой находились ученики, через зеркало заднего вида христианской истории вместо того, чтобы взглянуть на нее глазами иудея первого века. Иудеи не ждали Мессию, который вместо того, чтобы установить престол Давида и покорить врагов Израиля, будет как преступник предан язычниками позорной казни. Более того, представление об эсхатологическом воскресении не было связано с представлением о Мессии и даже противоречило ему. Как хорошо заметил Райт, если ваш любимый Мессия был распят, вы либо идете к себе домой, либо находите себе нового Мессию. Но похищать тело Иисуса и говорить, что Бог воскресил его из мертвых – это то, что едва ли пришло бы на ум ученикам».

Вы понимаете, как можно адаптировать это возражение к теории Еськова? Просто замените повсюду «иудеев» и «учеников» на «римлян», и все станет на свои места. В иудаизме первого века не было ожидания Мессии, который будет уничижен и казнен врагами Израиля, не было никакой связи между Мессией и воскресением из мертвых и, следовательно, у римских властей не было никаких причин придумывать такую идею. Предав смерти Иисуса, как они столь часто поступали с другими, Рим положил бы решительный конец всему этому.