#447 ٤٤٧- أسئلة من مسلم عن الثالوث

Dr. craig’s response

---

A

شكرا لك على تصريحات الرقيقة! لقد قمت للتو بتدريس فصل المدافعين عن حجة غزالي الكونية.

لقد تناولت أسئلتك في فصول عن الثالوث والتجسد في الأسس الفلسفية من أجل رؤية مسيحية للعالم (Philosophical Foundations for a Christian Worldview)، لذا ستكون إجاباتي هنا ذات طبيعة موجزة. آمل أن تلقي نظرة أكثر تفصيلاً على ما كتبته حول هذه القضايا.

من المؤكد أن الفرق بين المفهوم الثالوثي والتوحيد بالله هو قضية رئيسية تفرق بين الإسلام والمسيحية. ولكن، كما جادلت في مناظراتي ومقالاتي، أعتقد أن أوجه القصور في المفهوم الإسلامي عن الله أكثر خطورة من ذلك.

بالنسبة لأسئلتك:

١- "كيف يمكنك التوفيق بين الثالوث والتوحيد فلسفيًا؟" في الفصل الخاص بالثالوث المشار إليه أعلاه، أقدم نموذجًا للثالوث يمكننا من القيام بذلك بالضبط. باختصار، النموذج هو أن الله روح مجهزة بثلاث مجموعات من الملكات العقلانية، كل منها كافٍ للشخصية. ينتج عن هذا النموذج كلاً من التوحيد (هناك روح واحدة هي الله) وتعدد الأشخاص (تلك الروح لها ثلاثة مراكز للوعي بالذات)

. نعم، كل شخص في الثالوث هو أقصى حد الكمال. "ومع ذلك، ألا يصور العهد الجديد أقانيم الثالوث الآخرين على أنهم مرؤوسون، على الأقل في بعض النواحي، للآب؟" وقد ميز اللاهوتيون هنا بشكل مفيد بين الثالوث الأنطولوجي والثالوث الاقتصادي. في نموذجي، فإن أعضاء الثالوث الذين يُنظر إليهم من الناحية الوجودية (في التجريد من علاقاتهم بالعالم) هم متساوون وكاملون إلى أقصى حد. لكن في الاقتصاد الإلهي، من أجل خلاصنا، يضطلع أعضاء الثالوث بأدوار مختلفة في خطة الخلاص. الآب يرسل الابن إلى العالم. يتخذ الابن طبيعة بشرية ويموت ذبيحة؛ يأتي الروح باسم الابن ليواصل عمله حتى عودته. لا يعني خضوع الابن الطوعي للآب أدنى منه للآب أكثر مما يدل خضوع زوجتي لي في تدبير الأسرة على أنها دونية بالنسبة لي.

صحيح أن العديد من المسيحيين يعتقدون أن هناك علاقات تبعية، ليس فقط في الثالوث الاقتصادي، ولكن أيضًا في الثالوث الأنطولوجي. لكن علماء الكتاب المقدس يتفقون على أن هذا الرأي لم يتم تدريسه في العهد الجديد، وهو ما كان موضع اهتمام سؤالك. وحتى هؤلاء المسيحيون يصرون على أن التبعية لا تعني الدونية أو النقص.

بالنسبة لمثالك، فأنا أوافق على أن المسيح، بصفته الأقنوم الثاني من الثالوث، عرف تاريخ مجيئه الثاني. لكن كما أوضحت في فصلي عن التجسد في الأسس الفلسفية، لم يكن كل ما يعرفه المسيح في حالته المتجسد معروفًا له بوعي. معظمها كان اللاوعي. لذلك فهو في طبيعته البشرية لا يعرف تاريخ عودته. وهذا يعني أنه لم يكن جزءًا من معرفته الواعية ولم يكن متاحًا له.

٢- "هل الحجج الخاصة بالثالوث فلسفية (مثل الحجج حول وجود إله واحد) أم تستند إلى الكتاب المقدس؟" عقيدة الثالوث مشتق من تعاليم يسوع ومن الكتاب المقدس.

أعتقد أنه يمكن تقديم حجة فلسفية معقولة ضد مفهوم موحّد عن الله كما نجده في الإسلام. كما أجادل في الأسس الفلسفية، يجب أن يكون الله، بصفته أعظم كائن يمكن تصوره، كاملاً.

الآن يجب أن يكون الكائن المثالي كائنًا محبًا. لأن الحب كمال أخلاقي؛ من الأفضل أن يكون الإنسان محبًا وليس غير محب. لذلك يجب أن يكون الله كائنًا محبًا كاملا. الآن من طبيعة الحب أن يتنازل عن نفسه. الحب يصل إلى شخص آخر بدلاً من التمركز كليًا في نفسه. لذلك إذا كان الله محبًا كاملا بطبيعته، فلا بد أنه يبذل نفسه في محبة الآخرين. ولكن من هو هذا الاخر؟ لا يمكن أن يكون أي شخص مخلوق، لأن الخلق هو نتيجة إرادة الله الحرة، وليس نتيجة طبيعته. إن المحبة تنتمي إلى جوهر الله، لكنها لا تنتمي إلى جوهره في الخلق. لذلك يمكننا أن نتخيل عالمًا ممكنًا يكون فيه الله محبًا تمامًا ومع ذلك لا يوجد أشخاص مخلوقين. لذلك لا يستطيع الأشخاص المخلوقين أن يشرحوا بما فيه الكفاية من يحبه الله. . . . وبالتالي، فإن ذلك يعني أن الآخر الذي توجه إليه محبة الله بالضرورة يجب أن يكون داخليًا لله نفسه.

بعبارة أخرى، الله ليس شخصًا واحدًا منعزلاً، كما هو الحال في أشكال التوحيد مثل الإسلام. بل الله هو متعدد الأشخاص، كما تؤكد العقيدة المسيحية عن الثالوث. من وجهة نظر الموحدين، فإن الله هو شخص لا يبذل نفسه في محبة شخص آخر؛ إنه يركز بشكل أساسي على نفسه فقط. ومن ثم، لا يمكن أن يكون الكائن الأكثر كمالًا. لكن من وجهة النظر المسيحية، فإن الله هو ثالوث من الأشخاص في علاقات حب أبدية وهبة للذات. وهكذا، بما أن الله محب في الأساس، فإن عقيدة الثالوث أكثر منطقية من أي عقيدة أحادية لله.

 كما تلاحظ، لن تعطينا هذه الحجة ثلاثة أشخاص بالضبط - ولكن مهلا، من يشكو؟ يكفي أن نجعل المفهوم المسيحي عن الله منطقيًا أكثر من التصور الإسلامي.

٣- إذا كانت مبنية على الكتاب المقدس، أفلا يستلزم ذلك الإيمان بأن الكتاب المقدس معصوم من الخطأ (لماذا تثق به عندما يتعلق الأمر بالثالوث، ولكن لا تثق به في قضايا أخرى)؟ إجابتي أعلاه تتطلب منا التفكير في أن يسوع هو معلم موثوق به وموثوق به عن الله، أبيه السماوي، وأن الكتاب المقدس موثوق به أيضًا وله سلطان عندما يتعلق الأمر بالعقيدة اللاهوتية.

تسأل، "كيف يمكنك التوفيق بين عصمة الكتاب المقدس، والأخطاء المختلفة في الكتاب المقدس، مثل التناقضات العددية، أو الأخطاء العلمية؟" هذا هو نفس السؤال الذي يواجهه المسلم فيما يتعلق بالأخطاء والتناقضات في القرآن. قد يحاول المرء حل التناقضات وإظهار أن الأخطاء ظاهرة فقط. لكن في رأيي ليست هناك حاجة لمثل هذه البطولات.

أولاً، حتى عند التعامل مع وثائق العهد الجديد على أنها مصادر غير معصومة من الخطأ، يمكن للمرء أن يقدم حجة معقولة لقيامة يسوع إثباتًا لادعاءاته الشخصية المتطرفة، والتي حكم عليها السنهدريم اليهودي بالإعدام بسببها. هذا يدل على أن يسوع هو الذي ادعى أنه هو الابن الفريد لله وابن الإنسان، وبالتالي يمكننا أن نثق به عندما يتعلق الأمر بعقيدتنا عن الله.

ثانيًا، عندما يتعلق الأمر بوحي الكتاب المقدس ومعصوميته، نحتاج إلى أن نتعلم بتواضع من الكتاب المقدس نفسه ما يستلزمه الوحي الإلهي. ليس القصد من الكتاب المقدس أن يكون كتابًا علميًا، ولم تكن السيرة الذاتية القديمة تهدف إلى تحقيق دقة محضر الشرطة. قد يكون العديد من مؤلفي الكتاب المقدس قد آمنوا بمركزية الأرض، على سبيل المثال، لكنهم لم يعلموا مركزية الأرض. كان كاتبون الأناجيل سيتفاجؤون عندما يعلموا من الحديثين أن نشاطهم التحريري في إعادة سرد حياة يسوع بطرق مختلفة يعتبر أخطاءً من جانبهم. قد نثق في أن كاتبي الكتاب المقدس سيقدمون إلينا تعاليم صحيحة عن الله دون أن نطلب منهم أو نتوقع منهم معلومات عن العلم أو الروايات التاريخية الحديثة.