#9 الافتراض السببي لحجة الكلام

Dr. craig’s response

---

A

في الإجابة على سؤالك المعقد، ويليام، اسمح لي أولاً بمراجعة ثلاثة أسباب قدمتها للاعتقاد بالافتراض الأول للحجة الكلام الكوزمولوجيا. أولاً وقبل كل شيء، الافتراض السببي متجذر في الحدس الميتافيزيقي القائل بأن شيئًا ما لا يمكن أن ينشأ من العدم.  إن الإيحاء بأن الأشياء يمكن أن تظهر بلا سبب من لا شيء هو الإقلاع عن ممارسة الميتافيزيقيا الجادة واللجوء إلى السحر. ثانيًا، إذا كان من الممكن أن تظهر الأشياء حقًا بدون سبب من لا شيء، فسيصبح من غير الممكن تفسير سبب عدم ظهور أي شيء وكل شيء بدون سبب من لا شيء. أخيرًا، يتم تأكيد الافتراض الأول باستمرار في تجربتنا، والذي يوفر للملحدين من علماء الطبيعة العلميين أقوى الدوافع لقبولها.

السبب الأول يتوافق مع:

(أ) لا يمكن أن يأتي شيء من لا شيء.

أعتقد أن مبدأ من لا شيء يأتي شيء (ex nihilo nihil fit  ) هو يقين مثل أي شيء في الفلسفة وأنه لا يوجد شخص عاقل يشك فيه بصدق. لكن هذا المبدأ لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع عقيدة الخلق من العدم (creatio ex nihilo ) ، كما أدرك مفكرو العصور الوسطى الذين اعتنقوا كليهما. لأنه فقط في حالة الخلق يوجد سبب يجعل الشيء ذي الصلة موجودًا.

سؤالك الأول هو، "ما معنى" الاحتمال "هنا؟" الجواب هو "الاحتمال الميتافيزيقي".  هذه طريقة بين الاحتمال المادي والاحتمال المنطقي الصارم وغالباً ما يطلق عليها الفلاسفة المعاصرون "الاحتمال المنطقي الواسع". للتوضيح، من الممكن منطقيًا تمامًا أن يكون "رئيس الوزراء عدد أولي" (لا يوجد تناقض منطقي هنا)؛ ولكن، على الرغم من ذلك، فإن مثل هذا الشيء مستحيل ميتافيزيقيًا (غير قادر على تحقيقه). هناك كل أنواع الحقائق - مثل "كل شيء له شكل له حجم"، "لا شيء يمكن أن يكون أحمر في كل مكان وأخضر في كل مكان"، "لا يوجد حدث يسبق نفسه،" وما إلى ذلك - وهي ليست ضرورية من الناحية المنطقية تمامًا، ولكنها ضرورية، أعتقد أنه ضروري من الناحية الميتافيزيقية.  أعتقد أن الافتراض الأول لحجة كلام هو حقيقة ضرورية ميتافيزيقية.

أما بالنسبة ل:

(ب) لا يمكن أن يأتي شيء من لا شيء بدون سبب،

أعتقد أنه منطقيًا مكافئ لـ (أ). يستلزم كل منهما الآخر. فقط ضع في اعتبارك: افترض أن شخصًا ما اقترح دحض (أ) بالقول، "يمكن لشيء ما أن يأتي من لا شيء إذا كان له سبب!" يعتقد مؤيد (أ) أن الشخص الآخر لم يفهمه. إذا كان هناك شيء له سبب، فهو لا يأتي من لا شيء.  أن تأتي من لا شيء يعني الافتقار إلى كل الشروط السببية. فكر في الأمر بهذه الطريقة: إذا ظهر شيء ما غير مسبب من لا شيء، فمن الواضح أنه يأتي إلى الوجود من لا شيء (ب ← أ). وإذا ظهر شيء ما من لا شيء، فإنه يأتي إلى الوجود غير مسبوق من لا شيء (أ ← ب) إذن (أ) و (ب) متساويان منطقيًا. لذلك يمكن استخدام إما (أ) أو (ب) لدعم الافتراضات (١).

من الصحيح الآن أن العبارتين المتكافئتين منطقيًا يمكن أن يكون لهما قوة حدسية مختلفة.  أستغل ذلك في بياني عن الافتراض الأول للحجة الأخلاقية.  يكافئ منطقيًا قول "إذا لم يكن الله موجودًا، فلا توجد قيم أخلاقية موضوعية" أو "إذا كانت القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة، فإن الله موجود"، ولكن الأول يكون أكثر وضوحًا بشكل حدسي. لذلك قد يكون من الأكثر فعالية من الناحية الجدلية استخدام الصيغة الأكثر بديهية.

الآن هل عقيدة الخلق من العدم عبثية؟ لا لأنه لا يتعارض مع (أ) الكون له سبب مبدع.  على النقيض من الملحد الذي، مثل صديقي كوينتين سميث، يؤكد أن الكون نشأ للتو إلى الوجود دون أي شروط سببية فتتعارض مع (أ). يمكننا الحصول على بعض الوضوح حول السؤال من خلال تذكر تمييز أرسطو بين السبب الفعال والسبب المادي.  السبب الفعال هو الشيء الذي ينتج تأثيره في الوجود؛ السبب المادي هو الأشياء التي يصنع منها شيء ما.  مايكل أنجلو هو السبب الفعال لتمثال ديفيد، في حين أن قطعة الرخام هي السبب المادي.

إذا ظهر شيء ما من لا شيء، فإنه سيفتقر إلى أي شروط سببية مهما كانت، فعالة أو مادية.  إذا خلق الله شيئًا من العدم، فإنه يفتقر إلى السبب المادي فقط. هذا، باعتراف الجميع، يصعب تصوره، ولكن إذا كان الوجود بدون سبب مادي أمرًا سخيفًا، فإن التواجد بدون سبب مادي أو سبب فعال، كما أقول، أمر سخيف بشكل مضاعف، أي ضعف صعوبة تحديد.  لذلك ليس منفتحًا على غير المؤمنين الذين يواجهون بداية الكون ليقولوا إنه في حين أن الخلق من عدم مستحيل، ولكن الأصل التلقائي وجد من عدم.

إذا كان بإمكاني التحدث نيابة عنك، فيبدو لي أن ما تجادله حقًا هو ما يلي: التبرير الذي أقدمه لدعم الافتراض (١)، أي (أ)، يدعم بالفعل فرضية أقوى، وهي،

١'- كل ما يبدأ في الوجود يجب أن يكون له سبب فعال ومادي.

ولكن بعد ذلك ستبدو حجة الكلام كما يلي:

١'- كل ما يبدأ في الوجود يجب أن يكون له سبب فعال ومادي.

٢- بدأ الكون في الوجود.

٣- لذلك، كان للكون سبب فعال ومادي.

ليس فقط أن (٣) غير متوافق مع الخلق من العدم، كما أشرت، بل والأسوأ من ذلك، أنه غير متماسك. لأن الكون يُعرَّف هنا بأنه الواقع المادي كله. لا يمكن أن يكون للواقع المادي برمته سبب مادي سابق لأنه إذا كان كذلك، فلن يبدأ في الوجود حقًا! لذلك من يقبل (١´) لا يقبل (٢). الآن من الواضح أنك تقبل (أ)، لأنه، على حد تعبيرك، لا يمكن للأشياء "القفز إلى الوجود من لا شيء"، وبالتالي فإنك تقبل أيضًا (١´). لذا فإن الافتراض الذي ترفضه حقًا هو (٢). المادة والطاقة، أو الكون، يجب أن يكون أبديًا. 

ما أريد الطعن فيه هو تبريرك للمطالبة الأقوى (١´). لماذا نعتقد أن السببية الفعالة دون السببية المادية أمر مستحيل؟ لقد رأينا أن (أ) لا يبرر، في الواقع، (١´). ما يبرره (أ) هو أنه يجب أن يكون هناك سبب ما للشيء الذي يبدأ، ولكن لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه يجب أن يكون سببًا ماديًا. في فقرتك الأخيرة، تستأنف تجربتنا العادية في رؤية الأسباب الفعالة التي تعمل جنبًا إلى جنب مع الأسباب المادية كمبرر لـ (١´). ولكن لماذا تعتقد أن هذا التسلسل المشترك يجب أن يكون هو الحال دائمًا؟

ربما سيكون من المفيد هنا التفكير في الحالات التي يمكن أن يكون لدينا فيها سببية فعالة دون السببية المادية. لقد كنت أعمل بشكل مكثف على موضوع الأشياء المجردة مثل الأرقام والمجموعات والاقتراحات وما إلى ذلك. يعتقد العديد من الفلاسفة أن هذه الأشياء غير المادية موجودة بالضرورة وإلى الأبد. ولكن هناك العديد من الأشياء المجردة التي يبدو أنها موجودة بشكل عرضي وغير أبدي، على سبيل المثال، خط الاستواء، ومركز كتلة النظام الشمسي، وسمفونية بيتهوفن الخامسة، وآنا كارنينا لليو تولستوي، وما إلى ذلك. لا شيء من هؤلاء هو كائن مادي. رواية تولستوي، على سبيل المثال، ليست مطابقة لأي من نماذجها المطبوعة، حيث يمكن تدميرها جميعًا واستبدالها بكتب جديدة. ولا يمكن التعرف على خامس بيتهوفن الخامس بأي سلسلة معينة من علامات الحبر أو أي أداء للسمفونية. الآن بدأت كل هذه الأشياء في الوجود: خط الاستواء، على سبيل المثال، لم يكن موجودًا قبل وجود الأرض. ولكن إذا بدأوا في الوجود، فهل لديهم سبب أم أنهم نشأوا من لا شيء؟ (لاحظ أنه من المنطقي طرح هذا السؤال على الرغم من أن هذه الكيانات غير مادية وبالتالي ليس لها سبب مادي.) قد يقول العديد من الفلاسفة أن لديهم بالفعل سببًا: كان تولستوي، على سبيل المثال، هو من أنشأ آنا كارنينا. لذلك في مثل هذه الحالات (وهي كثيرة)، لدينا بالفعل حالات من السببية الفعالة دون وجود سبب مادي. قد لا توافق على أن مثل هذه الأشياء المجردة موجودة بالفعل؛ لكن أعتقد أنه يتعين علينا أن نقول إن وجهة النظر التي يدافع عنها زملائنا الفلسفيون هي وجهة نظر متماسكة.

أمثلة الإبداع الأدبي والموسيقي موحية. هل يمكن أن يعتقد الله أن الكون في الوجود على نحو مماثل، تمامًا كما خلق تولستوي آنا كارنينا؟ إنها فكرة استفزازية.

أنت تقول إن مناشدة الله كسبب للكون قد لا يكون التفسير الأفضل. "أفضل من ماذا؟"  أنا أسأل. إذا كان البديل هو الظهور العفوي من لا شيء، أعتقد أن كلانا يتفق على أن هذا مستحيل. الملاذ الوحيد للملحد إذن هو إنكار الافتراض (٢) من حجة الكلام.  ولكن إذا كان لدينا دليل جيد على بداية الكون، كما أعتقد أننا نفعل ذلك، فإن البديل الإلهي يبدو أفضل طوال الوقت.