#449 هل يحق لنا الإيمان بالقيم والواجبات الأخلاقية الموضوعية؟

Dr. craig’s response

شكرًا لك يا أوستن على مدعمتك لريزونابل فيث (Reasonable Faith) دعني ألتقط سؤالك حيث تبدأ في "التشويش قليلاً".  السؤال المطروح أمامنا لا يتعلق بصحة الفرضية الذاتية (٢)

٢- القيم والواجبات الأخلاقية الموضوعية موجودة.

لكن مبررنا لتصديقه.

ادعائي هو أننا مبررون للاعتقاد (٢) على أساس خبرتنا الأخلاقية ما لم وحتى ننتهي من تلك التجربة، تمامًا كما يحق لنا الاعتقاد بوجود عالم من الأشياء المادية حولنا على الأرض. من تجربتنا الحسية ما لم وحتى نمتلك تلك التجربة. مثل هذا المُهزِم يجب أن يُظهر ليس فقط أن تجربتنا الأخلاقية غير معصومة أو غير قابلة للتنفيذ، ولكن لا يمكن الاعتماد عليها تمامًا، وأننا قد لا نفهم أي قيم أو واجبات أخلاقية موضوعية على الإطلاق. ومع ذلك، فإن تجربتنا الأخلاقية قوية جدًا لدرجة أن مثل هذا المدمر يجب أن يكون قويًا بشكل لا يصدق من أجل التغلب على تجربتنا، تمامًا كما أن تجربة الإحساس لدينا قوية جدًا لدرجة أن مخالفة إيماني بعالم الأشياء المادية التي أتصورها سيكون لها أن أكون قوياً بشكل لا يصدق لكي أصدق أنه ليس لدي سبب وجيه للاعتقاد بأنني لست دماغًا في وعاء من المواد الكيميائية أو جسدي يرقد في المصفوفة. كما عبرت لويز أنتوني في مناقشتنا، فإن أي حجة للشك الأخلاقي سوف تستند إلى مقدمات أقل وضوحًا من وجود القيم والواجبات الأخلاقية الموضوعية نفسها، أي من (٢) نفسها.

إذن ما هو هذا المُهزِم القوي المزعوم لـ (٢) والذي يُظهر أن تجربتي الأخلاقية غير جديرة بالثقة تمامًا؟ فقط أن معتقداتنا الأخلاقية هي نتيجة التحديث التطوري وبالتالي فهي تهدف إلى البقاء وليس الحقيقة؟ هل هذا هو؟ حسنًا، ما الدليل على ذلك؟

في الواقع، لا يوجد دليل مقنع على أن معتقداتنا الأخلاقية هي نتاج التطور البيولوجي. في دراسة استقصائية معقدة للعمل المعاصر حول النظريات التطورية للأخلاق، يقول عالم الأحياء جيف شلوس، "لا نفتقر حاليًا إلى تفسير تطوري كافٍ تمامًا للأخلاق، ولكن التفسيرات المتعددة التي لدينا أيضًا متباينة وغالبًا ما يتم تمثيلها من قبل مفسرين بارزين على أنهما حل المشكلات التي لا تزال محل نزاع ". [1][١] في المراسلات الشخصية كتب شلوس،

حجة فضح التطور. . . يفترض أن المعتقدات الأخلاقية يتم تفسيرها في الواقع بشكل كافٍ عن طريق الانتقاء الطبيعي. . . . ليس هناك شك في أنهم ليسوا كذلك. المواقف تجاه بعض السلوكيات. . . (المعاملة بالمثل، والرعاية الأبوية، وما إلى ذلك) لها تفسيرات تطورية مقنعة إلى حد ما. لكن . . . ليس لدينا في الواقع اقتراح تطوري معقول للمعتقدات الأخلاقية المرتبطة بهذه السلوكيات. لقد أجريت مراجعة حديثة إلى حد ما للأدبيات. . .، ولا يمكنني العثور على أي تفسير متماسك للمعتقدات الأخلاقية أو حتى الحدس المعياري. [2][٢]

ومع ذلك، ما مدى سهولة السماح للمخادعين بالإفلات من مجرد التلويح باليد والتعميمات الغامضة باعتبارها معوقات مزعومة لتجربتنا الأخلاقية! المدمر القوي فقط غير موجود.

علاوة على ذلك، - وهذه هي النقطة التي تسأل عنها - التأكيد على أنه نظرًا لتطور معتقداتنا الأخلاقية، فإنها تهدف إلى البقاء، وليس الحقيقة، يفترض الإلحاد مسبقًا.  لأنه إذا كان الله موجودًا، فمن المعقول أن معتقداتنا الأخلاقية، على الرغم من تطورها، ستكون موثوقة بشكل عام.  لذا يفترض المدمر أن المذهب الطبيعي صحيح، وهو ما يطرح السؤال.  إنه فضح تجربتنا الأخلاقية الذي يتحمل عبء الإثبات هنا لتقديم هزيمة لتجربتنا الأخلاقية.  لذلك يحتاج إلى إثبات أن معتقداتنا لا تهدف إلى الحقيقة إذا تطورت. لكن من الواضح أن هذا ليس صحيحًا، إلا إذا افترض المرء الإلحاد.

لذا فإن سؤالك، "ألا يشير هذا الاعتراض الثاني على الملحد إلى أن الطريقة الوحيدة للوصول إلى الاستنتاج بأن" القيم والواجبات الأخلاقية الموضوعية موجودة "هي في النهاية الإيمان بوجود الله؟ أليس هذا دائريًا؟ " يظهر أنك لم تفهم الجدل هنا. يقدم المؤمن دفاعًا محايدًا لاهوتيًا عن (٢)، والذي يشاركه في الواقع غالبية علماء الأخلاق اليوم. يقدم الزائف بعد ذلك هزيمة لتلك التجربة الأخلاقية من خلال التأكيد على أنه نظرًا لتطور معتقداتنا، فهي تهدف إلى البقاء وليس الحقيقة، وبالتالي فهي غير جديرة بالثقة. المؤيد الآن يضعف هذا المخادع بقوله، "ما هو التبرير الذي لديك لمن يهزمك؟ ما هو الدليل على أنه نظرًا لتطور معتقداتنا، فهي تهدف إلى البقاء وليس الحقيقة؟ " من غير المجدي في هذه المرحلة أن يقول المخادع أن استنتاجه هو نتيجة المذهب الطبيعي، لأن المؤمن يوافق على ذلك! في الواقع، قال ذلك بالضبط في دفاعه عن الفرضية (١)، أنه إذا لم يكن الله موجودًا، فلا وجود للقيم والواجبات الأخلاقية الموضوعية. لذلك ليس المؤمن بالله الواحد، بل المخادع هو الذي يتجادل في دائرة هنا.

تُظهر إعادة بناء حجتي أنك تعتقد خطأً أن المؤمن يقدم حجة أخرى لـ (٢)، في حين أنه في الواقع يعرض مدمرًا لمدمر المخادع.

أخيرًا، يقدم المؤمن دورًا إضافيًا في هزيمة المدمر من خلال إظهار أن المنتصر يهزم نفسه، أو أن المذهب الطبيعي يدمر نفسه، وهي نقطة لا تجادل فيها. بمجرد أن تحصل على الجدل الصحيح، يمكنك أن ترى أنه لا توجد مشكلة.