ПРОБЛЕМА ЗЛА

Проблема зла, несомненно, представляется наиболее весомым препятствием на пути веры в существование Бога. Когда я смотрю на масштабы и глубину страданий в мире, вызванных стихийными бедствиями или бесчеловечным отношением человека к человеку, то я должен признаться, что в такие моменты мне трудно верить в Бога. Без сомнений, многие из вас чувствуют нечто подобное. Возможно, нам всем следует стать атеистами.

Однако это довольно смелый шаг. Как мы можем быть уверены, что Бога нет? Ведь возможно, есть причина, по которой Бог допускает все зло в мире. Может быть, все это каким-то образом вписывается в грандиозную широкую картину, которую мы можем лишь смутно различать, если вообще можем. Откуда нам знать?

Будучи христианским теистом я убежден, что проблема зла, какой бы ужасной она ни была, в конечном итоге не является опровержением существования Бога. Наоборот, я полагаю, что на самом деле христианский теизм — это единственная надежда человека на решение проблемы зла.

Чтобы объяснить, почему я так считаю, будет полезно провести некоторые разграничения, чтобы наше мышление оставалось ясным.

Прежде всего, мы должны различать интеллектуальную проблему зла, и эмоциональную проблему зла. Интеллектуальная проблема пытается ответить на вопрос, каковы рациональные объяснения возможности одновременного сосуществования Бога и страданий.

Эмоциональная проблема пытается ответить на вопрос, как решить эмоциональную обиду людей на Бога, допускающего страдания.

Давайте для начала рассмотрим интеллектуальную проблему зла. Эта проблема существует в двух версиях: во-первых, в виде логической проблемы зла и, во-вторых, в виде вероятностной проблемы зла.

Согласно логической проблеме зла, сосуществование Бога и зла логически невозможно. Если Бог существует, то зло существовать не может. Если зло существует, то Бога быть не может. Поскольку зло существует, отсюда следует, что Бог не существует.

Однако проблема этого аргумента состоит в том, что нет никаких оснований полагать, что Бог и зло логически несовместимы. Между ними нет никакого явного противоречия. Но если атеист имеет в виду, что между Богом и злом существует какое-то скрытое противоречие, то он должен исходить из неких скрытых предпосылок, выявляющих это скрытое противоречие. Но проблема в том, что ни один философ никогда не был в состоянии выявить такие предпосылки. Следовательно, логическая проблема зла не может доказать никакого противоречия между Богом и злом.

Но даже больше: на самом деле мы можем доказать, что Бог и зло логически совместимы друг с другом. Видите ли, атеист предполагает, что у Бога не может быть морально достаточных оснований допускать зло в мире. Но это предположение не является необходимо истинным. До тех пор, пока всего лишь возможно, что у Бога есть морально достаточные основания для допущения зла, из этого следует, что Бог и зло логически совместимы друг с другом. И разумеется, это представляется по крайней мере логически возможным. Поэтому я очень рад сообщить вам, что среди современных философов является общепринятым мнением, что логическая проблема зла была разрешена. Сосуществование Бога и зла логически возможно.

Но мы еще не вышли из леса! Ведь теперь мы сталкиваемся с вероятностной проблемой зла. Согласно этой версии проблемы, сосуществование Бога и зла логически возможно, но тем не менее крайне маловероятно. Масштабы и глубина зла в мире настолько велики, что маловероятно, чтобы у Бога были морально достаточные основания для его допущения. Следовательно, учитывая зло в мире, маловероятно, что Бог существует.

Это гораздо более весомый аргумент, и поэтому я хочу заострить на нем наше внимание. В ответ на эту версию проблемы зла я хотел бы выделить три основных момента:

1. Мы не в состоянии сказать с уверенностью о маловероятности того, что у Бога нет веских оснований для допущения страданий в мире. Будучи ограниченными людьми, мы ограничены в пространстве и времени, а также в интеллекте и понимании. Но трансцендентный и суверенный Бог видит конец истории с самого начала и провиденциально направляет историю к Своим целям посредством свободных решений и действий людей. Для достижения Своих целей Богу, вполне возможно, придется допустить множество зла на этом пути. Зло, которое кажется бессмысленным в наших ограниченных рамках, может рассматриваться как справедливо допущенное Богом в Его более широких рамках. Давайте я приведу иллюстрацию из развивающейся области науки под названием теория хаоса. В рамках так называемой теории хаоса ученые обнаружили, что некоторые крупномасштабные системы, например, погода или популяции насекомых, чрезвычайно чувствительны к мельчайшим изменениям. Бабочка, порхающая на ветке в Западной Африке, может привести в движение силы, которые в конечном итоге вызовут ураган над Атлантическим океаном. Однако никто не может предсказать такой исход, наблюдая за этой бабочкой, порхающей на ветке. Жестокое убийство невиновного человека или смерть ребенка от лейкемии могут вызвать своего рода волновой эффект в истории, так что морально достаточное основание, по которой Бог допустил это зло, может проявиться только спустя столетия и, возможно, вообще в другой стране. Когда вы думаете о Божьем провидении над всей историей, я полагаю, вы осознаете, насколько безнадежным является попытка для ограниченных наблюдателей спекулировать о вероятности того, что у Бога может быть морально достаточное основание для допущения определенного зла. Мы просто не в том положении, чтобы оценивать такие вероятности.

2. Христианство влечет за собой доктрины, которые увеличивают вероятность сосуществования Бога и страданий. Таким образом, эти доктрины уменьшают любую маловероятность существования Бога, которая, как считается, возникает из-за существования зла. Каковы некоторые из этих доктрин? Позвольте мне упомянуть четыре:

a. Главная цель жизни заключается не в счастье, а в познании Бога. Одна из причин, по которой проблема зла кажется такой загадочной, заключается в том, что люди естественным образом склонны предполагать, что если Бог существует, то Его цель для человеческой жизни – это дать счастье в этой жизни. Роль Бога - обеспечить комфортную среду для Его человеческих питомцев. Но с христианской точки зрения это совсем неверно. Мы не домашние питомцы Бога, а цель человеческой жизни - не счастье как таковое, а познание Бога, которое, в конце концов, принесет истинное и вечное удовлетворение для людей. Многие страдания в жизни могут быть совершенно бессмысленными по отношению к цели обустройства человеческого счастья; но они могут быть не бессмысленными в отношении более глубокого познания Бога.

Невинные человеческие страдания дают повод для более глубокой зависимости и доверия к Богу как со стороны больного, так и со стороны окружающих. Разумеется, будет ли достигнута цель Бога посредством наших страданий, будет зависеть от нашей реакции. Отвечаем ли мы с гневом и обидой Богу, или же мы обращаемся к Нему с верой за силой, чтобы выстоять до конца?

b. Человечество находится в состоянии бунта против Бога и Его замысла. Вместо того, чтобы подчиняться Богу и поклоняться Ему, люди восстают против Бога и идут своим собственным путем и поэтому оказываются отчужденными от Бога, морально виновными перед Ним, блуждающими на ощупь в духовной тьме и преследующими ложных богов, которых они сами себе сотворили. Ужасающие человеческие пороки в мире свидетельствуют о порочности человека в его состоянии духовного отчуждения от Бога. Христианин не удивлен моральному злу в мире; напротив, он его ожидает. Писание указывает на то, что Бог предал человечество греху, который оно добровольно избрало; Он не вмешивается и не останавливает его, но позволяет человеческому разврату идти своим чередом. Это лишь усиливает моральную ответственность человечества перед Богом, а также нашу порочность и нашу потребность в прощении и моральном очищении.

c. Божья цель не ограничивается этой жизнью, а изливается за могилу в вечную жизнь. Согласно христианству, эта жизнь - всего лишь тесная и узкая прихожая, открывающаяся в великий зал вечности Бога. Иисус обещает вечную жизнь всем, кто доверяет Ему как Спасителю и Господу. Когда Бог просит Своих детей перенести ужасные страдания в этой жизни, то только с надеждой на небесную радость и вознаграждение, которое мы не в состоянии даже представить.

Апостол Павел, написавший большую часть Нового Завета, пережил невероятные страдания. Несмотря на это он писал: «Поэтому мы не унываем. Если даже мы изнашиваемся физически, то внутренне мы изо дня в день обновляемся, так как наши легкие и временные страдания – ничто по сравнению с весомой и вечной славой, которую они нам приносят. Мы смотрим не на видимое, а на невидимое, потому что видимое временно, а невидимое вечно» (2 Кор. 4:16-18, НРП). Павел представляет себе как бы весы, на которых на одной стороне расположены все страдания этой жизни, а на другой — слава, которой Бог одарит Своих детям на небесах. Вес славы настолько велик, что буквально не идет ни в какое сравнение со страданием. Более того, чем дольше мы будем в вечности, тем больше страдания этой жизни будут сжиматься до бесконечно малого момента. Вот почему Павел мог назвать их «легкими и временными страданиями» — ведь они будут просто захлестнуты океаном божественной вечности и радости, которой Бог щедро изольет на тех, кто доверяет Ему.

d. Познание Бога – это несоизмеримое благо. Ведь познать Бога, средоточие бесконечного добра и любви, - это несравненное благо, весь смысл человеческого существования. Страдания этой жизни нельзя даже сравнивать с этим. Таким образом, человек, который знает Бога, независимо от того, что он претерпел, независимо от того, насколько ужасна его боль, все же может искренне сказать: «Бог добр ко мне!» просто в силу того, что он знает Бога, а это несоизмеримое благо.

Эти четыре христианские доктрины уменьшают любую маловероятность того, что страдания могут повлиять на вопрос существование Бога.

3. В свете полного объема свидетельств существование Бога весьма вероятно. Вероятности всегда связаны относительно исходной информации. Например, предположим, что нам сообщили, что Джо студент Университета Колорадо. Теперь предположим, что 95 процентов студентов Университета Колорадо катаются на лыжах. С учетом этой информации весьма вероятно, что Джо пьет пиво. Относительно этой информации весьма вероятно, что Джо катается на лыжах. Но затем предположим, что мы также узнаем, что Джо — человек с ампутированными конечностями и что 95 % людей с ампутированными конечностями в Университете Колорадо не катаются на лыжах. Внезапно вероятность того, что Джо является лыжником, резко уменьшилась!

Таким же образом, если все, что вы считаете исходной информацией, — это зло в мире, то неудивительно, что существование Бога кажется маловероятным относительно этой информации. Но это не самый главный вопрос. Самый главный вопрос заключается в том, является ли существование Бога вероятным относительно полного объема свидетельств. Я убежден, что, если принять во внимание все свидетельства, то существование Бога весьма вероятно.

Позвольте упомянуть мне три довода:

а. Бог является лучшим объяснением того, почему существует Вселенная, а не ничто. Вы когда-нибудь задавались вопросом, почему вообще что-либо существует? Откуда все это взялось? Обычно атеисты говорили, что Вселенная просто вечна и беспричинна. Однако открытия в астрономии и астрофизике за последние 80 лет делают истинность этого убеждения крайне маловероятным. Согласно модели Большого взрыва, которая объясняет возникновение Вселенной, вся материя и энергия, а также само физическое пространство и время возникли примерно 13,5 миллиардов лет назад. До этого момента Вселенной просто не существовало. Следовательно, модель Большого взрыва предполагает сотворение Вселенной из ничего.

Разумеется, такое положение дел весьма смущает атеистов. Квентин Смит, философ-атеист, пишет:

«Реакция атеистов и агностиков на такое развитие событий была сравнительно слабой, даже почти незаметной. Неловкое молчание представляется правилом, когда проблема возникает среди неверующих... Причину смущения не-теистов понять нетрудно. Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни следующими словами: «Сторонник теории [Большого взрыва], по крайней мере, если он атеист, должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем».

Христианский теист не сталкивается с такой трудностью, поскольку теория Большого взрыва лишь подтверждает то, во что он всегда верил: в начале сотворил Бог Вселенную. И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины?

b. Бог является лучшим объяснение сложной упорядоченности во Вселенной. За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим взрывом. Сегодня мы знаем, что Вселенные, в которых невозможна жизнь, гораздо более вероятны, чем любая Вселенная, в которой жизнь возможна, подобная нашей. Насколько более вероятны?

Ответ заключается в том, что вероятность Вселенной, в которой жизнь возможна, настолько ничтожна, что не поддается воображению и вычислению. Например, изменение силы тяжести или слабого атомного взаимодействия даже на одну единицу из 10¹⁰⁰ воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь.

Так называемая космологическая постоянная «лямбда», которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, тонко настроена примерно на одну единицу из 10¹²⁰. Физик из Оксфорда Роджер Пенроуз подсчитал, что вероятность случайного возникновения нашего особого состояния Вселенной с низкой энтропией, от которого зависит наша жизнь, составляет по меньшей мере одну единицу из 10^{10^(123)}. Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в одну единицу из 10^{10^(123)}». Есть множество величин и констант, которые должны быть тонко настроены таким образом, чтобы во Вселенной могла быть возможна жизнь. И не только каждая величина должна быть тонко настроена; их соотношения друг к другу также должны быть тонко настроены. Таким образом, невероятность умножается на невероятность на невероятность, пока наши головы не начинают кружиться в непостижимых числах.

Нет никакой физической причины, почему эти константы и величины должны обладать теми значениями, которыми они обладают. Бывший физик-агностик Пол Дэвис комментирует: «Благодаря своей научной работе я все больше и больше приходил к убеждению, что физическая Вселенная образована с такой поразительной изобретательностью, что я не могу принять это просто как грубый факт». Схожим образом Фред Хойл отмечает: «Здравомысленное истолкование фактов указывает на то, что с физикой поигрался какой-то сверхразум». Роберт Ястроу, бывший глава Института космических исследований Годдарда в НАСА, называет это самым убедительным свидетельством существования Бога, когда-либо предложенным наукой.

Мнение, которого всегда придерживались христианские теисты, о том, что существует разумный Творец Вселенной, по-видимому, имеет гораздо больше смысла, чем атеистическое представление о том, что Вселенная, возникшая беспричинно из ничего, просто случайно оказалась тонко настроенной с непостижимой точностью на существование разумной жизни.

c. Объективные моральные ценности в мире. Если Бога не существует, то не существуют и объективные моральные ценности. Многие теисты и атеисты сходятся в этом вопросе. Например, философ науки Майкл Руз объясняет:

«Нравственность является результатом биологической адаптации не в меньшей степени, чем руки, ноги и зубы. Рассматриваемая как рационально состоятельный набор утверждений о чем-то объективном, этика иллюзорна. Насколько я понимаю, когда люди говорят: «Возлюби ближнего своего как самого себя», — они думают, что апеллируют к некоему высшему авторитету. Однако такая апелляция поистине безосновательна. Нравственность — это всего лишь подспорье для выживания и воспроизводства… И любой более глубокий смысл — это иллюзия».

Фридрих Ницше, великий атеист XIX столетия, провозгласивший смерть Бога, понимал, что смерть Бога означает разрушение любого смысла жизни и всех жизненных ценностей.

Я думаю, Ницше был прав.

Однако здесь нам нужно очень четко определиться с предметом рассуждений. Мы не ищем ответ на вопрос: «Обязательно ли верить в Бога, чтобы вести нравственную жизнь?». Я не утверждаю, что это обязательно. Мы также не ищем ответ на вопрос: «Можно ли признавать объективные моральные ценности, не веря в Бога?». Я полагаю, что это возможно.

На самом деле, мы ищем ответ на вопрос: «Если Бога нет, существуют ли объективные моральные ценности?». Подобно Мэки и Рузу, я не вижу никаких причин полагать, что в отсутствие Бога стадная мораль, выработанная homo sapiens носит объективный характер. В конце концов, если Бога нет, что особенного в человеческих существах? Они представляют собой не более чем случайный побочный продукт эволюции, произошедшей относительно недавно на крохотной пылинке, затерянной посреди враждебной и бездушной Вселенной, и относительно скоро погибнут — и каждый в отдельности, и все вместе. С точки зрения атеизма, определенные поступки — скажем, изнасилование — не идут на пользу обществу, а потому в процессе эволюции оказались табуированными; но это не коим образом не доказывает, что изнасилование действительно является злом. С точки зрения атеизма, в том, что кто-то кого-то изнасиловал, нет ничего действительно плохого. Таким образом, без Бога не существует абсолютных понятий добра и зла, которым подчинялась бы наша совесть.

Однако проблема заключается в том, что объективные ценности действительно существуют, и в глубине души все мы понимаем это. У нас не больше оснований отрицать объективную реальность моральных ценностей, чем отрицать объективную реальность материального мира. Такие поступки, как изнасилование, пытки и совращение малолетних — не просто социально неприемлемые действия, а безнравственные мерзости. Некоторые вещи действительно порочны сами по себе.

Таким образом, как это ни парадоксально, зло на самом деле служит установлению существования Бога. Ибо если объективные ценности не могут существовать без Бога, а объективные ценности существуют — как видно из реальности зла, — то отсюда неизбежно следует, что Бог существует. Таким образом, хотя зло в некотором смысле ставит под сомнение существование Бога, на более фундаментальном уровне оно демонстрирует существование Бога, поскольку зло не могло бы существовать без Бога.

Это лишь часть доводов в пользу того, что Бог существует. Выдающийся философ Алвин Плантинга изложил около двух десятков аргументов в пользу существования Бога. Суммарная сила этих аргументов делает весьма вероятным существование Бога.

Итак, если мои три тезиса верны, то зло не делает маловероятным существование христианского Бога; напротив, принимая во внимание весь объем свидетельств, существование Бога вполне вероятно. Таким образом, интеллектуальная проблема зла не может ниспровергнуть существование Бога.

Но это подводит нас к эмоциональной проблеме зла. Я думаю, что большинство людей, которые отвергают Бога на основе зла в мире, на самом деле отвергают Его не из-за интеллектуальных трудностей; нет, это эмоциональная проблема. Им просто не нравится Бог, который позволяет им или их ближним страдать, и поэтому они не хотят иметь с Ним ничего общего. В действительно их атеизм черпает свои силы в отвержении. Может ли что-то христианская вера сказать этим людям?

Несомненно есть! Ибо христианство говорит нам, что Бог — это не далекий Творец или безличная основа бытия, а любящий Отец, который разделяет с нами наши страдания и боль. Профессор Плантинга писал:

«Христианин понимает, что  Бог не стоит сложа руки, хладнокровно наблюдая за страданиями Своих творений. Он входит в наши страдания и разделяет их. Он терпит мучения, видя, что Его Сын, второе Лицо Троицы, обрекается на горько-жестокую и позорную крестную смерть. Христос был готов вынести муки самого ада… чтобы победить грех, смерть и зло, от которых страдает наш мир, и даровать нам жизнь более славную, чем мы можем себе представить. Он был готов пострадать за нас, принять страдания, которые мы даже не можем себе представить».

Иисус претерпел непостижимые страдания: Он понес наказание за грехи всего мира. Никто из нас не в силах понять что это были за страдания. Хотя Он был невиновен, Он добровольно взял на Себя справедливо заслуженное нами наказание. И почему? Потому что Он любит нас. Как мы можем отвергнуть Того, Кто отказался от всего ради нас?

Когда мы понимаем Его жертву и Его любовь к нам, это ставит проблему зла в совершенно иную перспективу. Ведь тогда мы ясно видим, что истинная проблема зла — это проблема нашего зла. Наполненные грехом и морально виновные перед Богом, мы сталкиваемся с вопросом не о том, как Бог может оправдаться перед нами, а о том, как мы можем оправдаться перед Ним.

Таким образом, как бы парадоксально это ни звучало, несмотря на то, что проблема зла является величайшим возражением против существования Бога, в конечном итоге, именно Бог является единственным решением проблемы зла. Если Бога не существует, то мы оставлены без надежды в мире, наполненном беспричинными и неискупленными страданиями. Бог есть окончательный ответ на проблему зла, ибо Он искупает нас от зла и вводит в вечную радость несоизмеримого блага, общения с Собой.