#308 Verificando os Fatos com o Verificador de Fatos do Debate Craig-Rosenberg

Dr. craig’s response

David, obrigado por me informar sobre este blog! Estou muito feliz que o nosso debate tem estimulado uma discussão mais aprofundada.

Este blog não é realmente verificação de fatos (o que teria envolvido alertar leitores para erros factuais como eu atribuindo uma citação a Penelope Maddy em vez de Mary Leng, ou eu dando a data da morte de César Augusto como 17AD em vez de 14AD) mas ele está entrando no próprio debate ao fazer a avaliação dos argumentos. Ainda assim, estou grato pela apreciação relativamente positiva oferecida por um blogueiro, cujas simpatias não são com o meu lado (como é evidente pela sua ligação a sites céticos, ele me chamando um "apologista" ao invés de um filósofo da religião, seu fácil descaso com trabalhos acadêmicos de N.T. Wright, porque Wright é "um apologista cristão e bispo" e do trabalho dos historiadores do Novo Testamento em geral porque eles são supostamente cristãos, e assim por diante. Com isso ele mostra sua falta de familiaridade com estudos do Novo Testamento e com o ceticismo com que esses estudiosos, que incluem entre suas fileiras não-teístas como Bart Ehrman e estudiosos judeus como Geza Vermes que concorda com a minha aproximação três fatos, se aproximam de suas fontes.)

Mas para chegar ao problema sobre o qual você pergunta: não há falácia do equívoco acontecendo aqui. Por "imaterial" eu não quero dizer nem "fora do universo" nem "não espacialmente estendido." Eu estou usando a palavra no sentido da linguagem comum para significar "não material" ou "não-físico." Então nós sabemos de mentes que são não-físicas, ou seja, a nossa própria! Esse foi o fardo do meu argumento de estados intencionais. Além disso, o argumento kalam (como o argumento de contingência, o argumento de ajuste fino, e o argumento moral) simplesmente é um argumento para a existência de uma mente além do universo. Se o blogueiro pensa que não pode haver uma mente além do universo, então era melhor ele ter algum argumento para essa conclusão; caso contrário, ele está apenas incorrendo na petição de princípio em favor do ateísmo. Ele levanta a pergunta de se faz sentido falar de uma mente atemporal, uma vez que todas as mentes que conhecemos são temporais. Mas então o blogueiro tem o ônus de demonstrar que a temporalidade é uma propriedade essencial, ao invés de meramente propriedade comum, de mentes. No meu livro Time and Eternity eu tenho um capítulo sobre a coerência da personalidade atemporal e não tenho sido capaz de encontrar qualquer argumento que mostre que a noção de uma pessoa atemporal é incoerente. Remeto-lhe para a discussão lá.

Ironicamente, o blogueiro continua a dizer: "À medida que temos algum vago sentido de uma mente assim, certamente nós também podemos ter um vago sentido de branas, Formas platônicas, leis de livre flutuação, ou outras causas que transcendem o mundo." Mas branas não são entidades não-físicas (veja a discussão de cosmologia brana no capítulo que eu e Jim Sinclair escrevemos no Blackwell Companion to Natural Theology), e formas platônicas e leis de livre flutuação são objetos abstratos, então eu não tenho ideia de que outras causas que transcendem o mundo ele está falando. Se ele pode nos dar esse candidato, eu vou adicioná-lo à lista dos a serem considerados, mas eu ainda não vi esse candidato ser sugerido, muito menos um que seja mais plausível do que uma mente transcendente.

Finalmente, não posso resistir a dizer algo em resposta a avaliação dele do meu apelo ao teorema Borde-Guth-Vilenkin como evidência para o início do universo. Eu tive que sorrir por ele ter escrito pessoalmente para Vilenkin para verificar isso. Tantas pessoas já fizeram isso, e Vilenkin continua reafirmando o que ele disse, de modo que eu me pergunto se ele está ficando irritado com estes inquéritos repetidos ou agradece o RP que dei a ele entre as massas populares! O blogueiro diz-nos que Vilenkin diz da minha caracterização:

Contrariamente ao nosso blogueiro, não havia nada de enganoso na minha caracterização do teorema, no meu discurso de abertura, eu disse,

Confio que seja evidente que tenho dado uma sucinta e precisa caracterização do teorema e suas implicações. Por outro lado, o nosso blogueiro erroneamente pensa que o teorema se aplica apenas aos modelos inflacionários, o que é impreciso, como o artigo acima referenciado mostra. Além disso, os modelos que não cumprem a única condição do teorema são repletos de outros problemas, como Vilenkin mostra, o que impede que sejam eternos no passado.

Então ao invés de "enganosa", o blogueiro deveria ter apreciado a minha apresentação do teorema Borde-Guth-Vilenkin como "Acertando em Cheio."

Notas:

1 Audrey Mithani e Alexander Vilenkin, “Did the universe have a beginning?” [O Universo Teve um Começo?]ArXiv 1204.4658v1 [hep-th] 20 Abril 2012.Veja sua declaração "Não existem modelos neste momento que fornecem um modelo satisfatório para um universo sem um começo" (A. Vilenkin, “Did the Universe Have a Beginning?”[O Universo Teve um Começo?]palestra na Cambridge University, 2012). Especificamente, Vilenkin fechou a porta em três modelos que tentam evitar a implicação de seu teorema: inflação eterna, um universo cíclico, e um universo "emergente" que existe para a eternidade como uma semente estática antes de se expandir.

2 Citado em Lisa Grossman, “Why physicists can't avoid a creation event,” [Porque cientistas não conseguem evitar um evento de criação]New Scientist 11 Janeiro 2012.