#252 Un Musulmán Aprecia el Argumento Kalam
December 24, 2013Estimado Dr. Craig,
Con toda sinceridad, tengo la esperanza y oro de que esta carta le llegue. No soy cristiano; soy musulmán. Imagínese la sorpresa que tuve cuando me encontré con un filósofo cristiano que respeta y utiliza a Imán Al-Ghazzali en su discusión y en su brillante refutación a los prominentes “nuevos” ateos. A pesar de que he aprendido mucho de los argumentos de Imán Ghazzali cuando yo estaba creciendo, nunca los había visto fundidos con la ciencia moderna para crear una tesis maestra de la manera que (los argumentos de él) lo hacen en las obras de usted. Estoy muy impresionado y le doy gracias a Dios que Él nos haya traído un hombre como usted para defender Su nombre en estos tiempos tan difíciles.
Mi pregunta tiene que ver con la segunda premisa del Argumento Cosmológico Kalam: el universo comenzó a existir. Muchos ateos se aferran a las teorías del universo pre-eterno, sin importar cuán insostenibles sean, y desafortunadamente hasta ahora no se ha desarrollado una simple explicación del por qué ellas son insostenibles. Aún si fuese así, sin embargo, creo que Dr. Dennett tiene un buen punto cuando dice que sólo porque algo sea improbable y absurdo eso no quiere decir que sea imposible. Por lo tanto, he encontrado que el argumento es desafortunadamente poco convincente para muchos ateos.
De modo que después de haber orado para que Dios me diera dirección y después de haber contemplado sobre el tema, me preguntaba si no podríamos afirmar que el concepto mismo de un “ahora” supone un punto de inicio. Tomemos este argumento, por ejemplo:
1. Todo lo que tiene un “ahora” en el tiempo debe tener un comienzo
2. Nuestro universo tiene un “ahora” en el tiempo
3. Por lo tanto, nuestro universo debe tener un comienzo
Comencé a pensar que muchas de nuestras discusiones acerca de un pasado infinito conceptualizan el pasado desde nuestro punto de “ahora”. Sin embargo, ¿cómo un pasado infinito alcanza alguna vez un “ahora”, ya que no hay un final para los acontecimientos pasados infinitos que este deba atravesar? Por lo tanto, se supone naturalmente en la idea de un “ahora” de que hay un comienzo. El tiempo *debe* comenzar. Eso está inherente en el concepto del tiempo.
Lo siento si esto no sea nada nuevo, pero me sentí que era algo importante de compartir. Una vez más, le agradezco por su trabajo. Refiero a muchos jóvenes musulmanes que vayan a su página Web. En mi opinión, es el recurso más útil en la defensa de Dios. A pesar de que tenemos algunas diferencias sobre la divinidad de nuestro mutualmente amado Cristo, espero que los musulmanes y los cristianos puedan compartir un vínculo de amor y entendimiento como adoradores del mismo Dios y como frutos del mismo árbol sagrado Abrahamico. Creo que esto es especialmente importante en nuestro tiempo que está al borde del nihilismo. Espero que cuando las predicciones de Nietzsche acerca de la desesperación del nihilismo se hagan realidad, el mundo una vez más vuelva a regresar a Dios. Sin embargo, mientras tanto, nosotros los creyentes debemos permanecer unidos y animarnos los unos a los otros. ¡Qué Dios nos guíe a todos y nos incluya a todos nosotros en Su manta de infinita misericordia!
Honestamente,
Muhammad
Dr. craig’s response
A [
Muhammad, he estado muy consciente de cuantos musulmanes están leyendo y apreciando mi trabajo en los últimos años. Por ejemplo, recientemente recibí una Pregunta de la Semana de un académico en Pakistán quien me dijo que mi teología natural ha sido un sostén para resistir la afluencia del Nuevo Ateísmo en las universidades de allá. Debo admitir que tengo sentimientos mixtos acerca de este inesperado acontecimiento. ¡No quiero que mi legado sea que ayudé a equipar la próxima generación de apologéticos musulmanes! Sólo puedo orar de que también los cristianos se puedan beneficiar de mi defensa del teísmo y que además los musulmanes consideren con honestidad la fuerza de mi argumento en defensa de la muerte y resurrección de Jesús.
¡En cualquier caso, ciertamente comparto un héroe filosófico en al-Ghazali! Cuando estuvimos en Jerusalén el pasado mes de mayo, estuve agradablemente sorprendido de descubrir que justamente en la parte de atrás del Monte del Templo hay un pequeño letrero para la zona Al-Ghazali Square. ¡Tenía que tomarme una foto debajo del letrero! Pienso que el argumento que Ghazali defendía es aún más poderoso hoy en día que cuando él lo escribió. Antes de que responda tu argumento relacionado a la segunda premisa de que el universo comenzó a existir, permítame decir algunas palabras acerca de las dudas que hay acerca del argumento.
En primer lugar, estoy muy sorprendido de tu comentario de que “desafortunadamente hasta ahora no se ha desarrollado una simple explicación del por qué ellas son insostenibles”. Evidentemente no has visto el artículo que Jim Sinclair escribió en Blackwell Companion to Natural Theology [Compendio de Blackwell para la Teología Natural], publicado por Blackwell en el 2009. Él contempla una amplia variedad de esas teorías y explica por qué cada modelo no puede ser pasado-eterno. ¿Te fijaste que en la conferencia reciente en Cambridge, celebrada en honor al cumpleaños número 70 de Stephen Hawking, Alexander Vilenkin presentó los resultados de un nuevo artículo que le cierra la puerta a dos modelos más que algunos tenían la esperanza que pudieran evitar el comienzo absoluto del universo (“Why Physicists Can’t Avoid a Creation Event” [¿Por qué los Físicos No Pueden Evitar un Acontecimiento de Creación?] New Scientist, 11 de enero del 2012)? Según Vilenkin, “toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo”. Reflexionemos sobre esa declaración por un momento. No es simplemente que la evidencia a favor del comienzo del universo sopesa la evidencia de que el universo es eterno. Más bien, es que simplemente no hay evidencia para que el universo sea eterno. Todas las evidencias dicen que el universo comenzó a existir. El autor del artículo New Scientist [Científicos Nuevos] dice que el artículo de Vilenkin fue el “peor regalo de cumpleaños de la historia” para Hawking, quien antes de la conferencia había hecho una grabación de un discurso en la cual declaraba, “Un punto de la creación sería un lugar donde la ciencia se viene abajo. Uno tendría que acudir a la religión y a la mano de Dios”.
En cuanto a la respuesta de Dennett, nadie piensa que un argumento exitoso tiene que forzar un consentimiento. Si eso fuese el caso, habría unos cuantos buenos argumentos a favor de cualquier cosa. Cuando Dennett y yo compartimos el podio unas semanas atrás en New Orleans en la conferencia Greer-Heard, él no tuvo nada que decir en contra de mis argumentos y de la evidencia que hay en apoyo a las dos premisas del argumento. Todo lo que pudo hacer fue decir que si las premisas plausibles implican lógicamente una conclusión que estás seguro que es falsa, entonces tienes que regresar y negar una de las premisas, sin importar cuán plausible sea. Eso simplemente comete una petición de principio a favor del ateísmo, ya que no hay bases dadas para pensar que la conclusión del argumento sea falsa.
¡En cuanto a tu argumento, publiqué un artículo unos años atrás titulado, “Why Is It Now? [¿Por qué es Ahora?] Ratio 18 (2000): 115-122, en el cual argumenté la misma cosa! Si el universo es pasado-eterno, entonces ¿por qué de todos los momentos en el tiempo es ahora el 2012? ¿Por qué no en algún momento más temprano o más tarde? Me intrigó de que en su respuesta a mi reciente charla en el Teatro Sheldonian en Oxford, el filósofo Stephen Priest tuvo problema articulando esa misma pregunta, llamándola una de las preguntas más profundas. Creo que él formuló la pregunta de una manera incorrecta, al preguntar, “¿por qué ahora es ahora?” Esa pregunta es trivial, ya que cuando más podría ser ahora que no sea ahora. ¡Por supuesto, ahora es ahora! Sin embargo, la pregunta realmente es, “¿Por qué ahora es el 2012?” Postular un comienzo del tiempo, por lo menos, nos ayuda a responder que ahora es el 2012 porque eso es cuanto tiempo ha pasado desde el comienzo, una respuesta que no estuviera disponible si el universo fuese pasado-eterno.
Notemos que este argumento es diferente a tu preocupación “¿Cómo un pasado infinito alcanza alguna vez un “ahora”, ya que no hay un final para los acontecimientos pasados infinitos que este deba atravesar? Esa consideración realmente subyace mi segundo argumento filosófico a favor del comienzo del pasado, el cual fue derivado de Ghazali y fue inmortalizado por la Segunda Antinomia de Immanuel Kant concerniente al tiempo. Es un argumento diferente al argumento que abordas aquí.
La premisa (2) de tu argumento será negada por aquellas personas que rechazan una visión temporalizada del tiempo a favor de una visión atemporal, según la cual ahora no más objetivo que aquí. La diferencia entre el pasado, presente y futuro, algunos dicen, es una ilusión sujetiva de la conciencia humana. Todos los acontecimientos en el tiempo son igualmente reales. Por lo tanto, es falso que nuestro universo tiene un “ahora” en el tiempo.
Eso no es un déficit de tu argumento, sino algo del cual tienes que estar consciente. He escrito profundamente en defensa de la teoría temporalizada del tiempo y te refiero a que vayas a esas obras: (The Tensed Theory of Time: A Critical Examination, [La Teoría Temporalizada del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthèse Library 293, publicada por Kluwer Academic Publishers en el 2000; The Tenseless Theory of Time: A Critical Examination, [La Teoría Atemporal del Tiempo: Un Examen Crítico], Synthèse Library 294, publicada por Kluwer Academic Publishers en el 2000. Para un trato de nivel popular, véase el libro Time and Eternity: Exploring God’s Relation to Time [El Tiempo y la Eternidad: Explorando la Relación de Dios con el Tiempo] publicado por Crossway en el 2001). Por lo tanto, pienso que tu premisa (2) es muy plausiblemente verdadera.
¡Te agradezco tus comentarios generosos y tus buenos deseos!
- William Lane Craig