#347 ¿Son los Valores Morales “Objetivos” o “Absolutos”?
January 25, 2014Hola Dr. Craig,
Como siempre, quiero darle las gracias por su continuo compromiso en defender la fe y equipar la iglesia para que cumpla con los desafíos de esta era cada vez más secular en la que vivimos. Yo mismo he sido profundamente influenciado por su trabajo y estoy en la etapa final de completar los requisitos para ser el Director de un Capítulo de Reasonable Faith [Fe Razonable] en el oeste de Texas.
Mi pregunta hoy para usted trata con la diferencia que hay entre absoluto y objetivo cuando hablamos de la moralidad.
Le he escuchado a usted abordar esta pregunta en una de sus secciones de Pregunta y Respuesta mientras estaba de tour por Europa. Usted dijo que estaba muy comprometido con presentar el argumento moral en términos de la moralidad “objetiva”, en lugar de la moralidad “absoluta”. Sin embargo, no creo que se hizo una explicación adicional sobre el tema.
En su debate con Sam Harris, usted refutó la noción de que usted estaba argumentando a favor de una posición que afirmara un sistema “universal” de la moralidad, pero mantuvo que los valores y deberes morales objetivos eran lo que usted estaba declarando como evidencia para la existencia de Dios. Tanto en el libro Reasonable Faith [Fe Razonable] como en On Guard [En Guardia], he observado que usted define “Objetivo” diciendo que algo es objetivo si no depende de la opinión o conocimiento humano. Es simplemente válido y obligatorio, sin importar la opinión humana.
Mientras estaba de chaperón en un viaje misionero de Apologética hacia un campus de una universidad local, se abordó el argumento moral y uno de los ateos hizo una declaración parecida a esta:
“Cuando usted dice absoluto, no sé lo que eso quiere decir. Lo que escucho decir a la mayoría de los cristianos cuando hablan de la ‘Verdad Absoluta’ o la ‘Moralidad Absoluta’ es realmente la misma cosa como hablar en términos de Objetividad. Casi todo el tiempo las palabras ‘Absoluta’ y ‘Objetiva’ se utilizan intercambiables sin ninguna distinción significativa”.
Como usted ha hablado extensamente acerca del argumento moral y tomando en cuenta el trasfondo educativo que usted tiene, estoy seguro que esta es una pregunta de la que usted ha pensado y ha resuelto usted mismo. Mi esperanza es de que usted pueda derramar alguna luz sobre este tema para mí y para el resto de nosotros. Muchas gracias, una vez más, por todo lo que usted hace en el nombre de Jesús. ¡Dios le bendiga!
Joshua
Dr. craig’s response
A [
¡Joshua, gracias por tu trabajo con Reasonable Faith! ¡Es mi esperanza de tu capítulo local florezca!
La razón que considero preferible hablar de los valores y deberes morales objetivos en lugar de los valores y deberes morales absolutos se puede ver mejor cuando se consideramos lo opuesto. Lo opuesto de “objetivo” es “sujetivo”. Lo opuesto de “absoluto” es “relativo”. Ahora bien, no se necesita hacer mucha reflexión para darse cuenta de que “relativo” no quiere decir “sujetivo”. Simplemente porque los deberes morales de uno sean relativos a las circunstancias de uno, de ninguna manera, implica que sean sujetivos, de que no haya una cosa objetivamente buena o mala a hacer en esa situación. Por lo tanto, la diferencia objetiva/sujetiva no es la misma que absoluta/relativa.
“Absoluta” quiere decir “sin importar las circunstancias”. “Relativa” quiere decir que “varía con las circunstancias”. Podemos estar de acuerdo, por ejemplo, que matar a otra persona no está absolutamente correcto. En algunas circunstancias matar a otra persona podría estar moralmente justificado y hasta ser algo obligatorio. Afirmar que el deber moral de uno varía con las circunstancias no es decir que no tenemos ningún deber moral objetivo que cumplir.
“Objetivo” quiere decir “independiente de la opinión de las personas (incluyendo la de uno mismo). “Sujetivo” significa que “es un asunto de opinión personal”. Si tenemos deberes morales objetivos, entonces en la diferentes circunstancias en las que nos encontramos estamos obligados o prohibidos a hacer varias acciones, sin importar lo que pensamos.
De igual manera, espero que puedas ver que el problema tampoco es la universalidad. La universalidad no implica objetividad. La universalidad de un código moral sólo podría ser evidencia de la unanimidad de opinión (tal vez está arraigada en nosotros por la evolución). Por el mismo lado, la objetividad tampoco implica universalidad. En cierto tiempo y en cierto lugar, alguna acción (por ejemplo, vestirse de cierta manera) podría ser objetivamente mala y en otro tiempo y lugar podría ser moralmente permisible.
Trazar estas diferencias con cuidado es vital para el argumento moral porque la afirmación de que “existen los valores y deberes morales absolutos” va a levantar, con razón, más oposición que la afirmación que “existen los valores y deberes morales objetivos”. Las personas van a interpretar que tú estás diciendo que ciertas cosas siempre están bien o siempre están mal, sin importar las circunstancias, lo cual es definitivamente lo que no estás afirmando. El punto es que si Dios existe, hay valores morales objetivos y nosotros tenemos deberes morales objetivos que cumplir en cualquier circunstancia que nos encontremos. Pero la objetividad de esos valores y deberes no implica que ellos no varían con las circunstancias. Ellos son objetivos, ya sean o no también absolutos y universales.
¡Mantener correcta esas distinciones evitará una gran cantidad de confusiones!
- William Lane Craig