#334 ¿Son los Debates muy Polarizantes?

Dr. craig’s response

Adam, tomé tu pregunta porque he estado perplejo por la intensa aversión de mí que siento que hay entre muchas personas a quienes no he conocido y mucho menos a quienes les he ofendido de manera personal. Tu carta sugiere que algunas de las aversiones se deben a mi estilo de debatir.

Ahora bien, debo decir que esto simplemente me desconcierta y parece ser debido en alguna parte a una falta de entendimiento de cómo funciona un debate formal. Tú escribes: “Al sólo tratar con lo que usted considera ser hechos, parece como si usted estuviera tratando de sacarse a usted mismo de la discusión como un factor.” ¡Correcto! Así como un abogado, el polemizador está supuesto a tratar únicamente con los hechos y a no traerse en lo personal en la conversación. Es por eso que el debate es un buen entrenamiento para las personas que van a estudiar leyes. Así como la relación personal entre el fiscal o abogado de la acusación y el abogado de la defensa es irrelevante a la adjudicación del caso, de la misma manera en el debate la adjudicación de la cuestión no depende de las personas involucradas. El de la respuesta afirmativa tiene un caso que presentar en apoyo de la resolución y el de la negativa trata de mostrar el por qué el caso afirmativo fracasa en justificar la resolución. En un sentido muy real, tú no estás argumentando en contra de la otra persona. Estás argumentando en contra de su caso.

Por esa razón nunca presento ataques ad hominen sobre la persona que estoy debatiendo, aún cuando él lanza ese tipo de ataques en mi contra. Él podría violar los protocolos de debatir, pero yo no (sí, existen esas reglas, por ejemplo no hacer expresiones faciales o gestos que distraigan mientras tu oponente está hablando). Trato de dejar la vida de mi oponente fuera del debate. Al enfocarme exclusivamente en el caso presentado, evito todos los feos ataques ad hominen y los intentos inútiles de sicoanalizar al oponente de uno para discernir sus verdaderos motivos para decir lo que dice. Todas esas cosas son irrelevantes para la solidez de los argumentos que él está presentando. Por lo tanto, hay una despersonalización de la discusión que sucede en un debate formal.

De modo que ESTOY sorprendido “cuando luego esto se considere como algo insincero”. ¡De hecho, estoy perplejo! ¿Por qué iría alguien a pensar que yo no creo los argumentos que estoy compartiendo? Salgo de esos debates más convencido de la solidez de los argumentos que antes porque he visto lo bien que ellos se sostienen en contra de las objeciones. Sospecho que algunas personas piensan que no soy sincero porque ellos son tan anti-teístas que piensan que ninguna persona honesta e inteligente puede creer en estas cosas. Como aparento ser inteligente, se deduce que debo ser deshonesto. ¡Estoy mintiendo cuando defiendo estos argumentos! No sé que decir de esto. ¡Si les aseguro a las personas que estoy realmente convencido de esos argumentos, ellos también van a decir que estoy mintiendo acerca de eso! Todo lo que puedo hacer es afirmar ante Dios de que estoy realmente convencido de que los argumentos que presento son argumentos buenos y sólidos. ¿Qué más puedo decir?

Habiendo dicho eso arriba de que el debate por naturaleza es “despersonalizador”, con frecuencia trato de introducir un poco de mi vida personal en mis debates cuando llego a mi último punto y, después de compartir mis argumentos en apoyo de la proposición bajo el debate, tomo un tiempo breve para decir algunas palabras acerca de conocer a Dios de una manera personal. A veces durante la parte de Preguntas y Respuestas se presenta la oportunidad de compartir un tiempo más extensivo de testimonio de lo que Cristo significa para mí personalmente. Pero lo que no hago es tratar de entrometerme en la vida personal de mi oponente.

En cuanto a tomar “casi todo punto a punto”, eso es precisamente una buena técnica de debatir. Recuerda: tu audiencia no está tomando apuntes y se van a confundir si estás desorganizado y saltando alrededor de todo lugar de un punto al otro. Quieres que tu audiencia se acuerde de los puntos fundamentales de tu caso y de esa manera necesitas recordarles esos puntos, en especial si tu oponente deja de responder algunos de ellos. De lo contrario, ellos van a caer en el olvido. Dices, “Con frecuencia usted usa esto como evidencia en sus debates de que no hay buenos argumentos o explicaciones seculares para las cosas como la moralidad y el ajuste fino del universo.” Adam, no pienso que alguna vez yo haya hecho eso. Más bien, lo uso como evidencia de que mi oponente tiene buenos argumentos para eso o aquello. Y eso sería verdadero. Siempre trato de caracterizar los argumentos de mi oponente de una manera justa y correcta y luego los respondo. Tomar los argumentos de mi oponente en serio y explicar el por qué yo no estoy de acuerdo con ellos es la mejor manera de “respetar las opiniones de un ateo.” Tal vez soy lerdo, pero no entiendo por qué el hacer esa cosa “hace más difícil de no tomar esto de manera personal”. ¿De manera personal? ¿Por qué? No lo tomo personal cuando alguien presenta una refutación a mi caso. ¿Podemos estar en desacuerdo desinteresadamente sin tomar las cosas de manera personal?

Sí, el debatir es polarizante y combativo. ¡Pero eso de ninguna manera implica que no sea informativo! Por el contrario, un buen debate te va a informar de los argumentos principales a favor y en contra concerniente a un tema. Con frecuencia he dicho que la vida académica es una vida agonística. Es decir, es combativa, que involucra la lucha de ideas. Pero eso no implica que deberíamos tomar las cosas de manera personal.

Ahora bien. Ciertamente busco “entender a [mis] oponentes antes de involucrarme con ellos.” Pero esto es exclusivamente casi en lo intelectual. Leo sus obras, trato de entender sus visiones y trato de presentarlas de una manera justa. Por ejemplo, vas a encontrar que en mis recientes diálogos con Lawrence Krauss que fui cuidadoso de no caracterizarlo como un ateo. Más bien, reconocí que él es agnóstico acerca de la existencia de Dios. Pero ¿Cómo voy yo a averiguar por adelantado qué cosa inspira a Lawrence Krauss? ¿Entenderle “a un nivel personal, moral y emocional? Adam, ¡vamos a ser serios! Esto es algo que hasta las personas que pasan mucho tiempo juntos rara vez lo logran. Honestamente, no, no es una prioridad para mí“preguntarme cómo ellos encuentran significado en sus vidas y se comportan bien pese a que sostienen esas visiones.” Esos tipos de inquietudes son irrelevantes para los temas que vamos a estar discutiendo. Cuando argumento, por ejemplo, de que en el ateísmo no hay significado y valor supremo en la vida, las personas con frecuencia mal entienden esto como una afirmación de que los ateos viven vidas inmorales y aburridas. Hacer la pregunta que haces solamente contribuiría más al malentendido. Enfáticamente, el tema no es el comportamiento o la realización personal de mi oponente en la vida. Más bien, es que no importa como nos comportamos o cuanto disfrutamos la vida, nuestras vidas son objetivamente inútiles y sin propósito si Dios no existe.

Ahora debatir es simplemente un foro para la búsqueda de la verdad y como tú los valoras todo, deberías valorarlo también. Otros foros en los que he participado incluyen libros, con frecuencia con un intercambio de visiones por múltiples autores, y artículos en revistas profesionales en las que toma lugar una conversación que sucede a través de los años. A veces me involucro en diálogos en los que toma lugar una conversación. Pero el foro no es garantizado. Lo que encontré en mis recientes diálogos con el Profesor Krauss en Australia es que él utiliza ese foro, no para tener una conversación, sino para interrumpir y hasta hablar por encima de interlocutor. Esa “conversación” es aún más combativa que un debate. ¡Después de nuestros diálogos me sentí como si había estado en una pelea de cantina! ¡Dame la civilidad calmada de un debate formal cualquier día!

Yo sé que estás equivocado, Adam, cuando dices que “la estructura del debate en general es muy competitiva para producir cualquier tipo de impacto o resultado significativo” porque recibo testimonio que dicen lo contrario. Por ejemplo, aquí está lo que escribió un ateo en Facebook después que asistió el diálogo con Melbourne:

Ahora bien, estoy seguro que estarás de acuerdo de que eso representa un gran impacto importante y significativo.

“¿Hágase amigo de Richard Dawkins en vez de hacerle la vida difícil?” ¿De veras? ¿Realmente piensas que le hago la vida imposible? He respondido a su crítica de los argumentos teístas y me he divertido Imitándole, pero ¿hacerle la vida imposible? Otros podrían hacerle la vida imposible, pero la mayoría de las veces yo lo he ignorado. Sí le di a una evaluación negativa a su película. Supongo que eso es todo. Me gustaría que todos seamos amigos, pero por las cosas que él ha dicho en público de mí, dudo que él esté abierto a serlo.

Adam, pareces ser de un espíritu sensible y tal vez el foro de debatir no es el mejor para ti en tu búsqueda de la verdad. Pero para muchos otros, es un foro valioso para sacar al aire los temas y para ayudarles a tomar algunos pequeños pasos a lo largo del camino de la vida.