#378 Necessidade e o Argumento da Contingência

Caro Dr. Craig,

Primeiro, eu só quero dizer “muito obrigado por todo o trabalho que você está fazendo”. Seu trabalho tem sido uma grande ajuda para mim na minha vida como cristão e Deus realmente tem lhe usado para fortalecer a minha fé. Nós, na verdade, nos reunimos recentemente em sua classe do “Defenders” quando eu fui visitar Atlanta no fim de semana que você teve laringite. Foi um privilégio falar brevemente com você e eu estou feliz que você esteja se sentindo melhor! Dito isto, eu tenho algumas perguntas sobre os atributos de necessidade e asseidade, especialmente com a forma como eles se relacionam ao argumento cosmológico de Leibniz (doravante ACL). Acho esse argumento extremamente convincente, mas eu gostaria de obter esclarecimentos sobre um aspecto essencial. Na pergunta # 190, você deixa claro que, no contexto da sua formulação do ACL, você não está usando necessidade e contingência no sentido lógico amplo. Em vez disso, você os está usando para se referir a seres que existem por uma necessidade de sua própria natureza e seres que dependem de causas externas para sua existência. Assim, nessa análise, um ser logicamente necessário é considerado contingente se depender de outro ser logicamente necessário para sua existência (como no Criacionismo Absoluto ou conceitualismo com relação a objetos abstratos, por exemplo).

Então, que tipo de modalidade é essa? Ao olhar o material sobre a modalidade, eu não consegui encontrar um termo para o tipo de modalidade utilizado aqui. Em “Filosofia e Cosmovisão Cristã”, você define seres necessários e seres contingentes, dizendo: "Nesta análise." Isto está sugerindo que a utilização das palavras necessário e contingente, neste contexto, são peculiares a este argumento?

Além disso, não posso deixar de notar vários lugares do argumento onde ele parece usar contingência e necessidade no sentido lógico amplo, e não no sentido definido no argumento. Um exemplo é quando você lida com a objeção de Bede Rundle que, apesar de nenhum ser existir necessariamente, é necessário que algum ser contingente ou outro exista. Você destaca que isso equivale a uma negação do princípio da razão suficiente, e que ele postula a existência de contingentes brutos em todos os mundos possíveis. Isso parece estar usando um sentido lógico amplo de necessidade e contingência, em vez do descrito acima. Além disso, no âmbito da discussão sobre a contingência do universo, você apela para a nossa intuição de um mundo possível sem objetos concretos e um mundo possível em que um conjunto diferente de partículas fundamentais existe a fim de estabelecer a contingência do universo. Isso também parece estar usando um sentido lógico de modalidade, já que parece identificar contingência com existir em alguns, mas não em todos os mundos possíveis, e não apenas sendo dependente de causas externas para a existência de algo. Sem dúvida, um ser logicamente contingente estará condicionado no sentido descrito pelo argumento, mas essas palavras estão sendo usadas de maneira inequívoca durante todo o argumento?

Ao refletir sobre os seus escritos sobre asseidade divina, porém, ocorreu-me que os tipos de seres descritos em sua versão do Principio de Razão Suficiente (PRF) são muito parecidos com os seus conceitos de seres que existem a se e os seres que existem ab alio. Se eu entendi asseidade corretamente, ela é a propriedade de auto-existência e independência de todos os outros seres ou causas externas. Isso soa para mim muito como um ser que existe por uma necessidade de sua própria natureza. Em seu artigo "Timothy O'Connor on Contingency: A Review on Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency," [Timothy O'Connor sobre a Contingência: Uma Revisão sobre o Teísmo e a Explicação Final: A Forma Necessária de Contingência], você diz "Precisa ser lembrado que, quando O'Connor fala de um ser necessário, ele quer dizer um ser que existe não só necessariamente, mas a se (p. 155, n. 7), de modo que seres que são necessários ab alio não entram em cena". Isso sugere que os seres necessários da sua versão do argumento devem ser identificados como seres que são logicamente necessários a se e que seres contingentes devem ser identificados tanto como seres logicamente contingentes (que existem ab alio) quanto seres que são logicamente necessários ab alio, ou estou entendendo mal os conceitos aqui? E se for esse o caso, você acha que o argumento deve ser reformulado, em termos de asseidade ou em termos de modalidade lógica ampla que é qualificada se os seres existem ou não a se ou ab alio?

Muito obrigado por considerar a minha pergunta e Deus o abençoe!

Matt

Estados Unidos