#249 Malentendiendo el Argumento Ontológico
January 25, 2014Buen día desde Nepal. Estamos en gran necesidad de la apologética en Nepal, así que por favor mantenernos en sus oraciones. Yo trabajo traduciendo material de apologética en la lengua de Nepal, donde el secularismo y el hinduismo son muy fuertes. Gracias por su trabajo Dr. Craig. Mi pregunta es sobre el argumento ontológico y no lo entiendo por completo. ¿Puede usted ayudarme a aclararlo? Recientemente, le pregunté a un filósofo aquí y me dijo que el siguiente intercambio:
Mi pregunta para el profesor:
La pregunta tiene que ver con el paquete de la lectura en nuestros recursos sobre Descartes y el argumento ontológico. La mayoría de los no filósofos parecen pensar que el argumento no es creíble, mientras que la mayoría de los filósofos no parece--¿me podría ayudar ofreciendo sus propias ideas a su mérito? Por ejemplo, Alvin Plantiga parece haber desarrollado lo siguiente:
La versión aquí debajo viene de Alvin Plantinga, uno de los principales filósofos de los Estados Unidos. Está formulada en términos de una semántica de mundos posibles. Para aquellas personas que no están familiarizadas con la terminología de los mundos posibles, permítanme explicar que por "un mundo posible" uno no quiere decir un planeta o incluso un universo, sino más bien una descripción completa de la realidad, o una manera que la realidad podría ser. Decir que Dios existe en algún mundo posible es sólo decir que hay una descripción posible de la realidad, la cual incluye la declaración "Dios existe", como parte de esa descripción.
Ahora bien en su versión del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser que es "máximamente excelente" en todos los mundos posibles. Plantinga toma la excelencia máxima para incluir esas propiedades como la omnisciencia, omnipotencia y la perfección moral. Un ser que tenga la excelencia máxima en todos los mundos posibles sería tener lo Plantinga llama "grandeza máxima." Así que Plantinga argumenta:
1. Es posible que un ser máximamente grande exista.
2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si un ser máximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser máximamente grande existe.
6. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe.
Las premisas (2)-(5) de este argumento son relativamente no controversiales. La mayoría de los filósofos estarían de acuerdo en que si la existencia de Dios es inclusive posible, entonces Él debe existir. El asunto principal por resolver con respecto al argumento ontológico de Plantinga es qué garantía existe para pensar que la premisa clave "Es posible que un ser máximamente grande exista" sea verdadera.
La idea de un ser máximamente grande es intuitivamente una idea coherente, y por eso parece ser plausible que un ser como ese pudiera existir. Para que el argumento ontológico falle, el concepto de un ser máximamente grande debe ser incoherente, como el concepto de un soltero casado. Pero el concepto de un ser máximamente grande no parece ni remotamente ser incoherente. Esto proporciona alguna garantía prima facie para pensar que es posible que un ser máximamente grande existe.
¿Estaría de acuerdo que las premisas 2-5 son relativamente no controversiales? En otras palabras, si la premisa 1 es "verdadera", entonces usted diría que, por tanto, todas las 5 premisas deben ser lógicamente verdaderas? Cualquier pensamiento/comentarios serán apreciados.
Profesor Messick:
La número 2 es controversial.
Sólo porque es posible que algo exista no significa que lo haga o deba existir. Esencialmente la número 2 está diciendo: "Si es posible, entonces en algún lugar tiene que ser." No sólo eso es algo no práctico, [sino] que ni siquiera sigue lógicamente. Las cosas posibles no se traducen automáticamente en cosas reales. También, yo disputaría la número 3, sobre las bases de que un ejemplo en un mundo posible no se traduce automáticamente en cada mundo posible—si ese fuese el caso, entonces todos los mundos posibles tendrían que ser idénticos, y lleno de elementos mutuamente excluyentes. A menos que, es decir, haya algo especial acerca del ser "máximamente excelente" que le haga único y diferente a otras cosas, en cuyo caso, la lógica flaquea otra vez.
Esto se remonta hasta Anselmo para la formulación del ser más grande, y va aún más atrás que eso. Siempre ha sido problemático.
Recuerdo a un profesor mío decir una vez que todos los filósofos, tarde o temprano, llegan a la conclusión de que la prueba está correcta, pero no sabemos cómo, pero luego llegan a la conclusión de que la prueba está equivocada, pero tampoco sabemos por qué.
Dr. Craig, ¿Diría usted que en su mayor parte él está correcto? Hay un montón de apologistas que luchan con el argumento ontológico, de modo que cualquier ayuda se le agradecería bastante
Kamal
Dr. craig’s response
A [
¡Kamal, recibir una carta de un hermano cristiano en un lugar tan vasto y tan hostil a la fe cristiana como Nepal me hizo el día! Así que a pesar de que las objeciones de tu profesor se basan en malentendidos bastante elementales, quería compartir tu carta con los demás.
Me temo que tu profesor en su mayoría está incorrecto en lo que dice, Kamal. Tu profesor se equivoca en pensar que el argumento ontológico se remonta más temprano que Anselmo y en pensar que la versión de Anselmo es la mejor versión del argumento. Como Plantinga (también como Leibniz) ha explicado, la versión de Anselmo necesita ser reformulada. Además, la versión de Plantinga no está susceptible a las objeciones de tu profesor.
Por ejemplo, su objeción a la premisa (2) se basa en una aparente falta de familiaridad con la semántica de mundos posibles. Decir que existe alguna entidad en un mundo posible es sólo decir que dicha entidad posiblemente exista. No se quiere decir que la entidad realmente existe en algún lugar. Mira otra vez mi explicación: "Decir que Dios existe en algún mundo posible es sólo decir que hay una descripción posible de la realidad, la cual incluye la declaración "Dios existe", como parte de esa descripción". Sólo si esa descripción es verdadera, la entidad, en este caso Dios, va realmente a existir. Así que (2) es por definición verdadera.
Una vez más, la premisa (3) es virtualmente verdadera por definición. Un ser máximamente grande es uno que tenga, entre otras propiedades, la existencia necesaria. ¡Así que si existe en un mundo, [entonces] existe en todos ellos! En ese sentido, dicho ser es diferente a los seres contingentes, que existen sólo en algunos mundos posibles. Un unicornio, por ejemplo, existe en algún mundo posible, pero no en todos ellos, ya que su existencia es posible pero no es necesaria. De modo que tu profesor está correcto en que hay algo especial, no acerca de un ser máximamente excelente (el cual, recordarás, se define como un ser que es todopoderoso, todo-sapiente y todo-bueno), sino acerca de un ser máximamente grande, el cual se define como un ser que tiene excelencia máxima en todos los mundos posibles. Si existe dicho ser en cualquier mundo, es decir, si es posible que exista dicho ser, entonces existe en todos los mundos posibles, incluyendo el mundo real.
La lógica no flaquea aquí. Todo depende de si piensas que la (1) es verdadera. Las premisas de la (2)--(5) son verdaderas si o no la (1) es verdadera. Pero si todas las premisas son verdaderas, la conclusión lógicamente sigue.
Hay una lección que aprender de esto. Los estudiantes tienen razón en tener respeto por sus profesores. Deberíamos aprender de ellos con humildad. Pero el hecho es que muchos profesores, tanto en el mundo de habla inglesa y especialmente fuera del mundo de habla inglesa, no tienen ni idea en lo que tiene que ver con la Filosofía de la Religión. Me he avergonzado con las refutaciones simplistas y erróneas del teísmo y de los argumentos teístas que a menudo los estudiantes comparten conmigo de sus Clases de Introducción a Filosofía. Estás bien aconsejado para ser muy crítico de lo que tus profesores dicen acerca de este tema, especialmente si no muestran familiaridad con la literatura filosófica y no están interactuando con otros filósofos en el campo, quienes no comparten sus posiciones.
- William Lane Craig