#236 Los Valores Morales y los Objetos Abstractos
January 25, 2014Estimado Dr. Craig,
Muchas gracias por todo el trabajo que usted hace para el reino de Dios. Su trabajo ha sido de tremenda ayuda para mi propia fe.
En conexión con el argumento moral para la existencia de Dios, estoy teniendo dificultad con el platonismo.
En sus escritos, parece que usted, como mejor, deja los objetos abstractos como una pregunta abierta. Pienso que usted parece preferir algún tipo de posición nominalista, pese a estar abierto a una visión concepcionalista. ¡Creo que estoy a punto de entender estas cosas!
También entiendo que los valores morales “parecen ser la propiedad de una persona”. Esto nos lleva directamente a un ser moral personal al final del argumento moral.
Sin embargo, mi pregunta es la siguiente: ¿por qué podemos permitir los objetos abstractos, como los números, y no los valores morales? Me encuentro difícil de entender de cómo los números o las proposiciones o las leyes científicas simplemente pueden existir. Sin embargo, usted parece estar contento con dejar esto como una pregunta abierta y algunos filósofos están contentos con declararlos objetos abstractos. Me encuentro difícil cómo los valores morales pueden existir como objetos abstractos separados de las personas pero ¿cuál es la diferencia entre tratar de concebir esto a diferencia de concebir los objetos abstractos que se mencionan arriba? Si concebimos algunos objetos abstractos (como los números), ¿por qué no también los valores morales? ¿Termina eso, al final, en la epistemología—es decir lo que es propiamente básico para mí?
Parece que esto podría también aplicarse a los deberes, por ejemplo, los mandamientos morales podrían existir como abstracciones que siguen el mismo argumento que presenté anteriormente.
Estoy agradecido de escuchar cualquier pensamiento que usted pudiera proporcionar. Voy a poder llevarlos al grupo “On Guard” [En Guardia] que hemos organizado.
Bendiciones,
Mac
Dr. craig’s response
A [
Mac, espero que yo haya sido muy claro en que estoy opuesto al Platonismo con respecto a los objetos abstractos. Tanto en bases teológicas como filosóficas, no creo, como lo hace un platónico, que haya entidades abstractas no creadas como los números, los conjuntos y otros objetos matemáticos. (De que existan objetos abstractos creados, como las obras de la literatura y la música, es otra pregunta. Véase la Pregunta de la Semana # 9 y 94). Veo el Nominalismo y el Conceptualismo como maneras de evitar la realidad de esos objetos. El nominalista niega que existan entidades como esas. El conceptualista las reduce a ideas en la mente de Dios.
Con respecto a los valores morales, el platónico toma el Bien para ser un objeto abstracto no creado que existe necesariamente. Creo que, de hecho, sería algo extraño pensar que el Bien podría ser un objeto abstracto creado por Dios, ya que ¿Dios no tendría que ser bueno para crear el Bien? ¿Pudo haber sido un ser moralmente neutro que creó la bondad? Explicativamente antes de crear Su propia bondad, Dios hubiese sido moralmente neutro, en cuyo caso, parece que tenemos un ejemplo que podría ser correcto. Este es el círculo vicioso que se conoce muy bien como una objeción de “bootstrapping” para la creación de Dios de sus propias propiedades. Así que me siento inclinado a estar de acuerdo con el platónico de que el Bien no puede ser un objeto abstracto creado.
Se deduce, entonces, que el Bien no puede ser un objeto abstracto, ya que no hay objetos abstractos no creados. Así que en mi visión, ni los números ni los valores morales son objetos abstractos. Más bien, considero el Bien como un objeto concreto, es decir, Dios mismo. Dios mismo es el paradigma de la Bondad.
Estoy totalmente en compasión con tu escepticismo acerca de los números, las proposiciones y las leyes científicas como objetos abstractos. Además, desde el momentos que se conciban como no creados, estoy totalmente en contra de ellos. Tampoco pienso que los valores morales sean objetos abstractos que existen por separado de las personas. La propiedad de ser bueno no es más que un objeto abstracto que la propiedad de ser de color marrón o que ser rápido. Ciertamente hay personas buenas, pero no veo ninguna razón para despedir eso de una forma ontológica en términos al estatus de una relación misteriosa de una persona con algún objeto moralmente neutro más allá del espacio tiempo, en virtud del cual una persona moralmente neutra sea buena. Añadir esas entidades a nuestro inventario de lo que existe no tiene valor explicativo y corre el problema de “bootstrapping” que se mencionó anteriormente, a menos que uno haga una distinción especial entre las propiedades creables y no creables.
Tomó como algo obvio el hecho de que los mandamientos morales no pueden existir independientes a una persona que emite tales mandamientos. Del mismo modo que no hay interrogantes a menos que alguien las pregunte, así también no hay imperativos a menos que alguien los ordene.
¡Espero que disfrutes estudiar On Guard [En Guardia] junto conmigo!
- William Lane Craig