#215 La Respuesta y Perspectiva de Lawrence Krauss

Hola Dr. Craig. Dr. Krauss ha escrito un post-mortem del debate que tuvo con usted la semana pasada. En el post-mortem, él plantea una serie de objeciones al método que usted utiliza y a sus argumentos. Me preguntaba si usted podría responder a esto. Aquí está la observación:

A veces me sorprende, aunque no lo debería, cómo los devotos religiosos sienten la necesidad de reforzar periódicamente sus propias convicciones en grupos de individuos que tienen la misma formar de pensar. Supongo que este es el propósito de los servicios regulares de los domingos de las iglesias, por ejemplo, de reforzar la comunidad de la creencia para el resto de la semana cuando el mundo real no le pudiera mostrar ninguna evidencia de la bondad, justicia, o propósito de Dios.

Sin embargo, yo no estaba preparado para el bombo auto-congratulatorio que brota en la Web y que he recibido en mensajes de correo electrónico, incluyendo un correo electrónico típicamente insincero que le escribió William Lane Craig a sus seguidores con respecto a un debate que tuve con él en North Carolina [Carolina del Norte] la semana pasada. Mientras llevábamos a cabo el debate, en primer lugar, rompí una de mis reglas normales: como dije durante el debate, yo prefiero mucho más la conversación y el discurso civil como una forma de iluminar el conocimiento y la realidad. También voy a romper otra regla al escribir esta nota de tipo blog acerca de mis propias perspectivas, con la esperanza de que podría circular y contrarrestar algunas de las tonterías que se ha propagado en los blogs de fundamentalistas y religiosos en los últimos días. Quizás Craig publicará esto en su blog y también lo envíe.

Creo que si me equivoqué en algo, fue en el esfuerzo de examinar la sensibilidad de las 1,200 caras sonrientes de jóvenes que se encontraban en la audiencia, quienes sinceramente vinieron, en su mayoría, para escuchar a Craig, y a quienes decidí mostrarles un respeto inmerecido. Como hice énfasis en ese momento, yo no fui a debatir la existencia de Dios, sino más bien a un debate acerca de la evidencia para la existencia de Dios. También quería demostrar la necesidad para el matiz, para explicar cómo estos temas son mucho más complejos que Craig, en su visión simplista del mundo, los hace parecer. Por esa razón, porque pensé que iba a cambiar algunas mentes, decidí también tratar e ilustrar para estas mentes jóvenes la naturaleza de la ciencia, con la esperanza de que lo que ellos vieran podría ocasionar que ellos pensaran mejor. Desafortunadamente, cualquier esfuerzo que hice para mostrar el matiz y para explicar realmente los hechos fue distorsionado sistemáticamente en un esfuerzo continuo de Craig para demostrar cómo los silogismos de escuela secundaria aparentemente demostraron la evidencia definitiva a favor de Dios.

Ahora, permítanme comentar, con los guantes ya quitados, sobre las distorsiones insinceras, las simplificaciones y mentiras rotundas que considero que Craig decía. Estuve muy decepcionado, ya que había oído decir que Craig era más un filósofo que un proselitista, pero eso no fue evidente esa noche.

Craig comenzó con un intento de demostrar sus credenciales científicas y matemáticas escribiendo una ecuación sin sentido en la primera diapositiva, la que él luego argumentó que iba a ser la base de su ‘evidencia’. La ecuación, en palabras, decía que si la probabilidad, dados los datos, daba una probabilidad mayor de 50% para la existencia de Dios, entonces eso era evidencia. Incluso él presentó esto como un Argumento Pseudo-Bayes.

El problema es que usar las probabilidades matemáticas de esta manera SÓLO tiene sentido si usted tiene una medida de probabilidad bien definida y si uno puede verificar que las conclusiones que uno saca no son sensibles a las que uno obtuvo anteriormente. Él no explicó esto en absoluto, ni creo que él lo entendió cuando yo traté de explicárselo. Por el resto de la noche Craig simplemente procedió a sacar su evidencia afirmada y después continuó a declarar que cada una le daba una creencia en Dios mayor del 50%. Todo el propósito de la tontería matemática que él hizo al comienzo era de dar algún tipo de credibilidad científica a una discusión que se trataba de todo lo contrario. Estaba lleno de “humo y espejos” falsos (Además, como he tratado de explicar, en los experimentos científicos modernos, simplemente encontrar un resultado inesperado, por decir sólo con un 20% de posibilidades de estar equivocado, no es suficiente para establecer la evidencia. Uno necesita ir a niveles mucho más altos de confianza, especialmente si la afirmación que se está haciendo no está de acuerdo con todas las demás evidencias. Es difícil pensar en una afirmación más grande que la evidencia de un ser divino que creó el universo sin un aparente propósito, dominado por una materia oscura y una energía oscura y que contiene cientos de miles de millones de galaxias, que la deja evolucionar sin tocar por billones de años, y que después de casi un millón de años dentro de la evolución humana decide intervenir en un tiempo antes de que estuviera disponible Youtube o cualquier otro equipo objetivo de grabar y archivar.)

Luego, si uno va a estructurar el argumento de una manera científica, como he argumentado, es esencial que cuando se habla de evidencia empírica, la cual Craig hizo un gran esfuerzo de negar, uno debe señalar que en la ciencia cuando uno está tratando de explicar y predecir datos, se trate de explorar todas las posibles causas físicas para algún efecto antes de recurrir a lo sobrenatural. Felizmente, es precisamente este progreso en nuestra filosofía natural que terminó dichas atrocidades religiosas como el quemar a las brujas. En cada y en todos los casos, el silogismo real con el que uno terminó fue:

1. O Craig no entiende como algo pudiera suceder o en vez él cree que sucedieron acontecimientos que confirmaron su sistema pre-existente de creencia.

2. A falta del entendimiento de las causas físicas o de explorar alternativas, esto implica de que hay evidencia para la existencia de Dios.

3. Por lo tanto, hay evidencia de que Dios existe.

Esto es lo que yo estructuré como el argumento del “Dios de los Huecos” y continúo considerando, después de reflexionar, que la mayoría de las afirmaciones de Craig están cayendo en esta muy conocida trampa teológica.

Permítanme trabajar hacia atrás a través de sus 5 "argumentos”:

1. La resurrección de Jesús, y el hecho de que los seguidores de Jesús estaban dispuestos a morir por sus creencias proporcionan evidencia de Dios: Reconozco que esta afirmación es tan descuidada y fatua que en un esfuerzo por demostrar algún margen de respeto por Craig, intenté evitarla lo más que pude. Craig argumentó que la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento creen en la resurrección. Aun si eso fuese cierto, aunque Craig no proporcionó ninguna evidencia de eso, esto por supuesto es prueba de que los eruditos del Nuevo Testamento tienen una fe a priori, una que los guía. Es como afirmar que la mayoría de los eruditos islámicos podrían creer que Mahoma realmente ascendió al cielo en un caballo. En primer lugar, no hay relatos de testigos oculares definitivos de estos acontecimientos y en el caso de la resurrección que se afirma, las Escrituras fueron escritas décadas después del acontecimiento afirmado y los diferentes relatos ni siquiera son consistentes. No sólo hay teólogos serios que dudan de la resurrección, [sino que] hay historiadores que dudan de la existencia histórica del mismo Jesús. Cualquiera que sea la visión de uno en este sentido, no obstante, uno debe hacerse la simple pregunta: ¿Es más probable que todas las leyes físicas conocidas fueran suspendidas para que Dios pudiera demostrar la divinidad—y, además demostrar esto de una manera estereotípica que recreara los mitos anteriores de resurrección, de vuelta al número de días antes de ser resucitado de entre los muertos, de varios antiguos y ya abandonados cultos religiosos—o es más probable que las personas que estaban predicando para convertir fabricaron un mito de la resurrección con el fin de convencer a aquellos a quienes les estaban predicando la divinidad de Cristo? Por último, la notable y completamente trivial afirmación de que el hecho que los cristianos estaban dispuestos a morir por sus creencias demuestra la validez de estas creencias sería algo digno de reír, si no fuera tan lamentable. En especial, de la manera que se indicaba durante el acontecimiento, a la luz del hecho de que recientemente personas estuvieron dispuestas a volar en aviones a los rascacielos debido a sus creencias en un marco religioso que sé que Craig ha repudiado abiertamente. A lo largo de la historia las personas han estado dispuestas a morir por sus creencias, y con frecuencia es las creencias por las cuales uno está dispuesto a morir que son las más sospechosas. ¿Creían los soldados romanos en Rómulo y Remo? ¿Los guerreros vikingos creían en Thor? ¿Los soldados nazis creían en la superioridad de la raza aria? Me encontré y todavía me encuentro la declaración de Craig no sólo fácil y ni siquiera digna de un polemista de escuela secundaria, sino que me encuentro ofensiva esa afirmación.

2. El Ajuste Fino: La apariencia de diseño es uno de los aspectos más sutiles y confusos de nuestro Universo. Charles Darwin, con su Origen de las Especies, brillante y magistralmente explicó de cómo el mundo moderno, con su notable diversidad de formas de vida, pudiera tener la apariencia de diseño sin ningún diseño en absoluto. Fue uno de los mayores y más sorprendentes descubrimientos científicos de todos los tiempos, y es la base de la biología y la medicina moderna, que ha conllevado a un sinnúmero de otros descubrimientos que han seguido salvando incontables vidas. Craig está consciente, desde su lectura superficial de la cosmología, de los problemas del Ajuste Fino en la Cosmología, lo cual él entonces inmediatamente argumentó que requiere la existencia de vida inteligente, lo que implica un propósito del universo. No sólo él cae presa a la misma falacia que caen aquellos que, antes que Darwin nos iluminara, atribuían un diseño a la biología, sino que también tergiversó continuamente la naturaleza de algún aparente ajuste de las cantidades que actualmente no podríamos entender de los primeros principios. Traté de explicarle de que la entropía actual del universo no está bien afinada, ni necesita que la entropía inicial esté bien afinada, ya que la inflación proporciona un mecanismo para eliminar las condiciones iniciales y produce grandes cantidades de entropía sin Dios. Traté de explicarle que la Constante Cosmológica, que quizás sea el parámetro finamente ajustado más confuso que conocemos en el Universo, está bien ajustada en un sentido matemático, en comparación con el valor ingenuo que podríamos esperar en base a nuestro entendimiento actual de la teoría física. Aunque también es cierto que si fuera mucho más grande, las galaxias no se formaran, y por lo tanto las formas de vida que sobreviven en la energía solar no serían probables que se formasen con alguna abundancia significativa en el universo. También expliqué que si de hecho la Constante Cosmológica fuese cero, lo cual es lo que la mayoría de los teóricos habían predicho con anticipación, [entonces] las condiciones para la vida sería, si algo, más favorable para el desarrollo y la persistencia de la vida en el cosmos. Por último, aun si algunos parámetros en nuestro modelo actualmente incompleto del universo, en efecto, aparentan estar bien ajustados para que la vida humana sea posible, (a) no tenemos idea si otros valores permitirían que evolucionen otras formas de vida inteligente similar que no sea humana, ya que no tenemos conocimiento del locus [eje] de todas las posibles formas de vida inteligente. Y, más allá de esto, al igual que las abejas están bien afinadas para ver los colores de las flores, que pueden polinizar mientras andan en sus rutinas diarias, no indica un diseño, sino más bien la selección natural. En la actualidad no tenemos ni idea de si las condiciones de nuestro universo representan un tipo de selección natural cósmico. Si hay muchos universos, por ejemplo, como podría ser el caso y como está predicho en una variedad de modelos, ninguno de los cuales fueron desarrollados para abordar los asuntos relacionadas con Dios, ciertamente esperaríamos encontrarnos sólo en aquellos en los que podemos vivir. Todos estos son asuntos sutiles e interesantes dignos de discusión por intelectos conocedores y honestos. Encontré que Craig carecía de esas dos cualidades durante su discusión sobre este tema.

3. La Moralidad Absoluta: Craig argumentó que la existencia de la moralidad absoluta da evidencia de Dios. Una vez más, esto es de una mentalidad simple. De hecho, en una reunión que convocamos en mi Proyecto de Orígenes de los distinguidos filósofos y neurocientíficos, debatimos los temas sutiles de la moralidad y de la evolución humana, las posibles variantes de la moralidad y una serie de otros temas, sin recurrir ni una vez a Dios. Como traté de explicarle a Craig, parafraseando a Steven Pinker, si hubiera un Dios, o Dios tendría la opción de determinar lo que es correcto e incorrecto o no. Pero en este caso, si Dios determinara que violar y asesinar a niños de 2 años de edad es moralmente aceptable ¿lo sería? Si no es así, como la razón y la experiencia sugiere, entonces Dios realmente tiene que recurrir a otras consideraciones: bondad, compasión, etc. (¡con excepción del Dios del Antiguo Testamento!), en las cuales basar las decisiones de Dios. Pero si ese es el caso, ¿por qué no prescindir con el intermedio? Por último, si hay evidencia de que Dios proporciona moralidad absoluta, [entonces] está faltando del mundo de nuestra experiencia, donde los diferentes grupos religiosos, todos los cuales afirman la inspiración divina, tienen visiones morales incompatibles, que a menudo conducen a actos horrendos y violentos contra mujeres y niños, por ejemplo. De hecho, el Antiguo Testamento está lleno de tales actos.

4. La contingencia: Francamente, el argumento de que los seres humanos o el universo no tienen que existir, pero sí lo hacen como proporcionando evidencia para [la existencia] Dios es algo que me resulta estar sin fundamento, por lo que no le voy a dedicar más palabras aquí a este tema. Muchos fenómenos 'contingentes' ocurren por causas naturales, desde terremotos hasta los copos de nieve y no tienen que invocar la voluntad de Dios para explicarlos. Lo que se aplica a los terremotos y a los copos de nieve se aplica al Universo. Sólo porque yo aún no pueda explicar el origen del Universo no implica la existencia de Dios [...] de nuevo el Dios de los Huecos.

5. Nuestro Universo tuvo un comienzo, por lo tanto, Dios debió haberlo creado: En realidad, el tema del comienzo del Universo es verdaderamente la única pregunta interesante que vale la pena discutir aquí. Una gran cantidad de argumentos científicos necesitan ser discutidos aquí, y no cabe duda que la pregunta de la gallina y el huevo es una irritante tanto para los cosmólogos como para los teólogos. Sin embargo, permítanme hacer algunos puntos aquí: (1) Todas las cosas que comienzan podrían tener una causa, aun si la causa es más bien oscura y sin propósito. Sin embargo, lo que es importante observar es que cada efecto físico conocido cuya causa entendemos tiene una causa física. Por lo tanto, no hay ninguna razón para suponer que lo mismo no será verdadero de nuestro universo mismo. (2) No hay argumentos de que nuestro universo tiene que ser único y que no se deriva de algo pre-existente, o hasta eterno. De hecho, el Universo Ekpirótico que promocionaron Turok y Steinhardt, el cual no encuentro convincente, argumenta a favor de periodos potencialmente eternos de expansión y contracción. Craig no entiende la física. (2) Continué tratando de explicar que la gravedad cuántica pudiera implicar que el espacio y el tiempo mismos fuesen creados en el momento del Big Bang. Esta es una afirmación bastante increíble si es verdadera. Pero si es verdadera, en ausencia del tiempo mismo, como mejor, no está claro de cómo puede uno atribuir argumentos basados ​​en la causalidad.

Este último punto ilustra lo que he intenté explicar con tanto esfuerzo. La razón humana clásica, definida en términos de las nociones del sentido común que siguen de nuestra propia experiencia miope de la realidad, no es suficiente para discernir los funcionamientos del Universo. Si el tiempo comienza en el Big Bang, entonces tendremos que volver a explorar lo que queremos decir con “causalidad”, así como el hecho de que los electrones pueden estar en dos lugares al mismo tiempo haciendo dos cosas diferentes a la misma vez, siempre y cuando no estamos midiéndolos, es completamente absurdo, pero verdad, y ha requerido re-evaluar lo que queremos decir por partículas. Los argumentos similares, a propósito, implican que a menudo necesitamos re-evaluar lo que queremos decir por "nada", desde un espacio vacío, a la ausencia del espacio mismo.

Lo que yo esperaba poder transmitir a los verdaderos intelectos de mentes abiertas en el público, de los cuales por supuesto Craig no era uno, era que el esfuerzo increíble de entender cómo funciona el universo revela maravillas muchos más increíbles que las que presentan los mitos de la Edad de Bronce, desarrollados antes que tuviéramos algún entendimiento claro de cómo funciona el universo. Simplemente argumentar de que uno no entiende los resultados, o de que a uno no le gustan los resultados y que por lo tanto, uno tiene que recurrir a explicaciones sobrenaturales, las cuales eran el quid de la repetición monótona de Craig de sus silogismos es, de hecho, intelectualmente perezoso, como lo dije en el momento .

En mi nuevo libro que saldrá en enero de 2012, hice un gran esfuerzo para describir nuestro entendimiento actual del Universo y sus implicaciones para el entendimiento de cómo podría ser posible de que algo venga de la nada, es decir de la no existencia.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/04/lawrence_krauss_vs_william_lan.php

¡Que la Gracia Dios esté sobre usted!

Kiefer,