#248 La Regresión Infinita y el Argumento Cosmológico Leibniziano

Dr. Craig,

No puedo agradecerle lo suficiente por su trabajo apologético. He estado utilizando fielmente sus podcasts, debates, libros y artículos ya por 4 años. He re-elaborado una pregunta que sometí anteriormente que nunca fue seleccionada. Tengo la esperanza de que esta versión de la pregunta sea más clara y más fácil de responder.

Recientemente, he estado enfocando mis esfuerzos en tratar de obtener un entendimiento más profundo del argumento cosmológico Leibniziano. Este parece ser un argumento intrigante para la existencia de Dios porque para mí es convincente y es estrictamente [un argumento] filosófico. De modo que sin importar lo que suceda en la ciencia, puedo saber que este argumento va a perseverar. Habiendo dicho eso, aquí está mi inquietud:

Le presenté el argumento cosmológico Leibniziano a un amigo de la siguiente manera:

Premisa 1: Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.

Premisa 2: Si el universo tiene una explicación para su existencia, esa explicación es Dios.

Premisa 3: El universo existe.

Conclusión: Por consiguiente, la explicación de la existencia del universo es Dios.

Luego mi amigo me preguntó: “¿Por qué no proponer una regresión infinita de explicaciones? ¿Qué hace esto peor que proponer a Dios (actuando como el causador no causado) como la explicación que termina la serie de causas externas?” ¿Lleva la pregunta de qué causó el universo a un empate entre el ateo y el teísta? Ambos creen que todo lo que existe tiene una explicación—el ateo propone una regresión infinita de explicaciones y el teísta propone que los universos al final terminan con Dios de quien la explicación es la necesidad de su Propia naturaleza. Pienso que la objeción atea es un rechazo a la premisa 2 de la manera que se menciona arriba. Es muy posible que el ateo replantee la premisa 2 para decir, “Si el universo tiene un explicación de su existencia, esa explicación es Dios […] o una regresión infinita de explicaciones.”

Encontré una breve mención de este tema en su podcast Defenders II [Defensores] sobre el tema “La Existencia de Dios” parte 2 (más o menos en los 17 minutes, 45 segundos en el podcast) cuando un estudiante propuso que si las cosas que existieron por medio de una causa externa no fuesen explicadas por algo que existía por su propia naturaleza, entonces nada existiría. Usted respondió, “esta línea de razonamiento te involucraría a tener que argumentar en contra de la posibilidad de una regresión infinita de explicaciones, de modo que prefiero hacerlo de esta manera para así evitar ese tipo de argumento de regresión infinita”. Tengo la esperanza que usted aclarará mejor de cómo se ha evitado o abordado la objeción de la regresión infinita de explicaciones.

¿Simplemente podemos considerar la regresión infinita de explicaciones como un conjunto? Como el conjunto tomado en su totalidad no tiene explicación, eso viola la premisa 1, ¿verdad? ¿Es justo decir que si los ateos quieren plantear una regresión infinita de explicaciones, entonces deben estar dispuestos a negar la premisa 1 porque ellos dejan sin explicar el conjunto (el cual contiene números infinitos)?

Espero que usted encuentre que muchos van a encontrar edificante el escuchar una refutación fuerte a la visión de que el universo es explicado por una regresión infinita de explicaciones. Gracias.

Enviada con humildad,

Steve