#238 La objeción "dios Malvado"

Dr. craig’s response

Cornell, estoy agradecido por tu pregunta porque pienso que la objeción del "Dios Malvado" de Stephen Law es muy fácil de malentender debido a la mezcla de preguntas distintas.

En primer lugar, comencemos con los argumentos cosmológicos y teleológicos. Si son exitosos, ellos nos dan un Creador y Diseñador del universo. Observemos, sin embargo, que no nos dicen mucho o nada sobre el carácter moral del Creador/Diseñador. ¡En mis conversaciones populares a veces hago este punto al decir de que el Creador/Diseñador podría ser un “apestoso” absoluto, por todo lo que sabemos!

A propósito, es por eso que la objeción general al Diseño Inteligente que se basa en las crueldades de la naturaleza no tiene ningún valor. Como señalo en mi debate con Francisco Ayala, uno podría también argumentar que el potro de tortura medieval no necesitaba de un diseñador inteligente, porque cualquier persona que hizo dicha cosa no podría ser una persona muy buena.

Precisamente porque los argumentos cosmológicos y teleológicos dicen muy poco o nada acerca del carácter moral del Creador/Diseñador, ellos son inmunes al argumento más importante del ateo: el problema del mal y del sufrimiento. Por lo tanto, ellos son componentes muy poderosos de un caso acumulativo para el teísmo. Ellos no se pueden ignorar.

Pero eso es precisamente lo que Stephen Law hizo en el debate. Su respuesta a esos argumentos, como pudiste ver, es simplemente decir que incluso si tienen éxito, estos argumentos no prueban la existencia de Dios, ya que para inferir que el Creador/Diseñador es Dios, uno tiene que probar que Él es bueno. Pero por todo lo que sabemos de estos argumentos, el Creador/Diseñador podría ser malvado. Sin embargo, esa no es la objeción el "dios malvado". Hasta el momento, Law simplemente está señalando lo incompleto del caso del teísta: tenemos un Creador/Diseñador, pero aun no tenemos ninguna razón para pensar que Él sea bueno y por lo tanto, que sea Dios.

¡En el debate, Law hace la notable afirmación de que los argumentos cosmológicos y teleológicos ni siquiera forman parte de un caso acumulativo para el teísmo! Esto está claramente erróneo. La probabilidad de la existencia de Dios, dada la evidencia para un Creador/Diseñador del universo, es obviamente mayor que sin ella. Tomando prestada la ilustración de Tim McGrew, supongamos que una tarde estás esperando una visita de un amigo que está en el ejército. Esa tarde, tu esposa te dice: "Hay un hombre que viene por el camino." ¿No le haces caso y le dices: “¡bueno, él podría ser cualquier persona! "Luego ella dice: “¡Él tiene una vestidura de un uniforme!" ¿Deberías responder?: "Bueno, tal vez sea un policía" y continuar con tus asuntos? ¡Por supuesto que no! La probabilidad de que sea tu amigo el que haya llegado, aunque no haya ninguna manera de estar seguro, es definitivamente más alta dado el testimonio de tu esposa que lo que hubiera sido sin el testimonio de ella. Por lo tanto, es parte de un caso acumulativo para la conclusión de que tu amigo ha llegado, y sería completamente una locura ignorarlo. Del mismo modo, la probabilidad que Dios existe es mucho más alta considerando la evidencia de un Creador/Diseñador que lo es a falta de dicha evidencia.

Entonces, ¿qué argumento da el teólogo natural para pensar que el Creador/Diseñador es bueno? Aquí Law parece erróneamente pensar que el teísta llega a la conclusión de que el Creador/Diseñador es bueno por un estudio inductivo de los acontecimientos del mundo. Al ver todo el bien que hay en el mundo, el teísta supuestamente infiere que el Creador/Diseñador es (perfectamente) bueno. Esa suposición simplemente no está correcta. Michael Bergmann y Jeff Brower señalan en respuesta a Law que "ningún teísta tradicional que conocemos ha alguna vez argumentado a favor de la bondad perfecta de Dios [...] al simplemente inferirla de la existencia de algún bien en el mundo."Ellos concluyen que Law no ha "hecho nada para tocar, y mucho menos para socavar, la creencia tradicional en la existencia de un ser que es, a la misma vez, todo poderoso y todo-bueno. Si Law quiere montar un ataque real sobre el teísmo tradicional, él necesitará por lo menos implicar algún apoyo que se haya dado [...] para la creencia en la bondad de Dios, explicando por qué no funciona, en vez de ignorarla por completo."[ii]

Lo que hacen muchos teólogos naturales, incluyéndome a mí mismo, para justificar la creencia en que la bondad perfecta del Creador/Diseñador que prueban los argumentos cosmológicos y teleológicos es ofrecer diversos argumentos morales para Dios. Al hacerlo, uno para nada necesita recurrir al bien en el mundo. Más bien, uno puede mostrar instancias de mal moral objetivo. Así que en nuestro debate, yo argumenté:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

2. El mal existe.

3. Por lo tanto, los valores morales objetivos existen. (¡Algunas cosas son malas!)

4. Por lo tanto, Dios existe.

Law casi no toma conciencia en su obra publicada de dicho argumento de que Dios es el fundamento de los valores y deberes morales objetivos. Todo lo que encuentro es el breve comentario: "permanece siendo posible que se podría construir un argumento moral convincente similar al anterior. Sospecho que [...] esta es la línea más prometedora de ataque [que pueden tomar los teístas]".[iii] Estoy de acuerdo.

Vale la pena señalar que Law está de acuerdo con la premisa (2) ya que él es un realista moral. Así que para resistir la fuerza de este argumento, él debe negar (1). Pero en este sentido, él tiene muy poco que ofrecer como modo de explicar los valores y deberes morales objetivos en un universo ateo. De hecho, después de presentar el antiguo dilema de Eutifrón, él admite, "Nada de esto es negar que hay un enigma sobre la objetividad de la moralidad, acerca de cómo es posible de que las cosas sean moralmente buenas o malas, independientemente de cómo, o hasta Dios, podríamos juzgarlas ser."[iv] Pero él no tiene una solución que ofrecer para este enigma. Luego él observa la solución teísta: "supongamos que 'Dios' se refiere, no al creador de esta vara de medir, sino a la propia vara […] entonces admitir que hay un estándar absoluto de lo correcto y lo incorrecto es sólo admitir que Dios existe […]"[v] ¡Eso está absolutamente correcto! Así que ¿cuál es su objeción a la solución teísta? Él dice, "esto es un entendimiento muy estrecho de lo que significa 'Dios'".[vi] Esta objeción está basada en una confusión entre la semántica y la ontología. El teísta no está ofreciendo una definición de lo que significa la palabra "Dios". El teísta está afirmando que Dios, en toda Su plenitud, es el paradigma del valor moral. Dios es la vara de medir de los valores morales. Law, a diferencia, más o menos admite que el ateo no tiene una explicación de la existencia de los valores y deberes morales objetivos que ambos aprehendemos.

Hasta ahora, la objeción del "dios malvado" todavía no ha aparecido en la escena. Simplemente hemos estado discutiendo qué bases el teísta podría ofrecer para pensar que Dios existe, es decir, que hay un Creador/Diseñador del universo que es perfectamente bueno.

Es en esta coyuntura que Law plantea el problema del mal. Como acordamos en el debate, este problema se puede formular en términos no morales al sustituir "sufrimiento" por "malvado”. La objeción es que el sufrimiento en el mundo proporciona, en las propias palabras de Law, "evidencias abrumadoras" de que Dios no existe ya que un ser todopoderoso, todo-bueno, se alega, no permitiría el sufrimiento que observamos en el mundo. Por lo tanto, un ser como ese probablemente no existe.

Supongamos que el teísta responda, como lo hago yo, diciendo que, por todo lo que sabemos, Dios bien podría tener razones moralmente suficientes para permitir el sufrimiento en el mundo. Todos conocemos casos en los que permitimos algún sufrimiento porque tenemos razones moralmente suficientes para hacerlo. Lo que Law tendría que probar es que es improbable que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el sufrimiento en el mundo. Pero ¿cómo podría él probar eso? Las razones justificadoras de Dios nunca pudieran aparecer en toda nuestra vida o en nuestro lugar, o incluso en esta vida. Supongamos, por ejemplo, que el propósito de Dios para la vida humana no es la felicidad en esta vida sino el que conozcamos a Dios, el cual es un bien inconmensurable. Podría ser el caso, por todo lo que sabemos, que sólo en un mundo impregnado con el mal natural y moral vendría el número máximo de personas libremente a conocer a Dios y encontrar la vida eterna. Law tendría que demostrar que hay un mundo viable disponible para Dios en el cual hay un conocimiento comparable de Dios y Su salvación, pero con menos sufrimiento. Eso es pura especulación.

Es en este punto que la objeción "dios malvado" por fin sale al frente. La respuesta de Law a lo anterior es que decir que si esa respuesta es sostenible, entonces alguien que creyera en un dios malvado podría decir también justificadamente que el bien en el mundo no constituye una refutación de la existencia de esa deidad, ya que el dios malvado podrían igualmente tener razones para permitir todo el bien en el mundo, lo cual Law simplemente considera ser algo absurdo.

Un par de comentarios: la hipótesis del "dios malvado" no está sugiriendo que Dios podría ser malo, ya que, por definición, Dios es un ser que es digno de adoración, y de esa manera ningún ser que sea malo podría ser Dios. Por eso Peter Millican, quien formuló independientemente un argumento similar, se refiere al supremo ser malo, no como "Dios" sino como "anti-Dios".[vii] Eso es menos engañoso que la terminología de Law. Uno puede hacer referencia a este ser como "dios" sólo al usar la “g” con letra minúscula como lo he hecho aquí. La idea es que hay un Creador/Diseñador del universo que es malvado. Puedes ver de inmediato por qué este argumento, el cual propiamente pertenece a las preocupaciones de la teodicea, se mezcla con los argumentos a favor de la bondad de Dios. Observemos, también, que Law no está dando razones para pensar que existe un dios malvado. Por lo contrario, es esencial para su argumentación que dicha suposición sea absurda.

La afirmación del argumento es que dada la existencia de un dios malvado, es altamente improbable que exista el bien en el mundo (Pr (el biendios malvado<< 0.5)). Por el mismo lado, dada la existencia de Dios, es altamente probable que exista el sufrimiento en el mundo (Pr (sufrimiento/Dios<< 0.5)). Así que como el bien en el mundo constituye una evidencia abrumadora en contra de la existencia de un dios malvado, el sufrimiento en el mundo constituye una evidencia abrumadora en contra de la existencia de Dios.

Sospecho que Law piensa que los teístas tratarán de negar la simetría entre estos dos casos. Pero eso sería un error. Las dos situaciones me parecen simétricas—Sólo diría que en ningún caso estaríamos justificados a pensar que la probabilidad es baja. Así como un buen Creador/Diseñador podría tener buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo, también un Creador/Diseñador malvado podría tener razones maliciosas para permitir las bondades en el mundo, precisamente por las razones que Law explica. Mi respuesta inicial, entonces, aun se mantiene: no estamos en una posición de hacer esos tipos de juicios de probabilidades con algún tipo de confianza.

En nuestro debate, Law parecía estar sorprendido con esta respuesta. Él simplemente considera algo obvio que un dios malvado no iría a permitir el mal en el mundo--¡sólo miremos a los arco iris, a los niños, etc.! Pero esto no es mejor que el ateo que supone ser tan obvio que Dios no permitiria el sufrimiento en el mundo--consideremos el tsunami, el Holocausto, etc. Este tipo de respuesta es, básicamente, una apelación a las emociones y no trata con los hechos de que un Creador/Diseñador del mundo bien podría tener motivos suficientes para permitir que lo que él permite.

Fue gratificante ver que otros teístas—como Steve Wykstra, Dan Howard—Snyder y Mike Rea, quien se ha especializado en el problema del mal, comparten mi evaluación. Wykstra, por ejemplo, escribió:

cualquier ser (bueno o malo) lo suficientemente grande como para hacer los cielos y la tierra da una alta probabilidad condicional de que regularmente no podríamos discernir los propósitos últimos para muchos de los acontecimientos que nos rodean. Así que nuestra actual […] inhabilidad para hacerlo no es evidencia fuerte de que esos propósitos (o ese ser) no está allí […], al igual que el mal inescrutable en el mundo no nos da mucha evidencia de que no hay un creador totalmente bueno, de modo que el bien inescrutable en el mundo no da mucha evidencia de que no haya un Creador totalmente malo.[viii]

El punto es que una vez postulas la existencia de una Creador/Diseñador malvado del cosmos, no se sabe que esperar.

Una última observación: hablé anteriormente acerca de las razones por las que pienso que el Creador/Diseñador del universo es bueno. Supongamos que otorgamos, como hipótesis, que existe un Creador/Diseñador malvado. Como este ser es malo, eso implica que no cumple con sus obligaciones morales. Pero ¿de dónde vienen esas obligaciones? ¿Cómo puede este dios malvado tener deberes que cumplir, lo cuales está violando? ¿Quién le prohíbe hacer las cosas malas que él hace? Inmediatamente, vemos que un ser malvado no puede ser supremo: debe existir un ser quien inclusive esté más alto que ese dios malvado y quien sea la fuente de las obligaciones morales, las cuales él elije desobedecer, un ser que es la bondad absoluta Misma. En otras palabras, si el dios malvado de Law existe, entonces Dios existe.