#339 La Necesidad de Dios y el Principio Causal en una Teoría B del Tiempo
December 24, 2013Estimado Dr. Craig,
En la Pregunta de la Semana # 329 usted escribió ‘no tiene sentido preguntarse, “si Dios existe, ¿por qué existe?” Ese tipo de rompecabezas es apropiado solamente para un ser que existe contingentemente. Pero con respecto a un ser necesario, eso es como preguntarse, “¿por qué son solteros todos los solteros?”
Me siento inclinado a estar de acuerdo contigo de que si una persona adopta una teoría atemporal o teoría B del tiempo, según la cual todos los momentos del tiempo son igualmente reales y el devenir temporal es una ilusión de la consciencia humana, entonces el argumento cosmológico kalam basado en que el comienzo no es un punto sobresaliente […]’
Tengo varias preguntas acerca de esos dos puntos que usted hace. En respuesta a su primer punto sobre la aseidad divina, parece como si hay una diferencia epistemológica con el soltero, ya que en mi mente puedo ver que un soltero estando sin casar es auto-evidentemente el caso y por lo tanto, entiendo la necesidad de un estado civil del soltero. Sin embargo, con Dios no puedo ver su necesidad de la misma manera. De hecho, no dudo que Él sea necesario, pero dado que no puedo ver Su necesidad no puedo en verdad entenderlo (aun si entiendo que es el caso que Él sea necesario). Anselmo sostenía que si uno verdaderamente entiende lo que significa ser Dios, entonces uno entiende que Él tiene que existir. Lamentablemente, todavía no entiendo lo que significa ser Dios y por eso no puedo ver Su necesidad.
Parece como si las verdades necesarias son explicadas por su significado, de manera que los solteros están necesariamente sin casar por virtud del significado de la palabra “soltero”. De igual manera 2+2= 4 es necesariamente verdadero por virtud de los valores del 2 y del 4. Por lo tanto, parece como si el concepto de Dios implica Su necesidad de la misma manera. Así que mi pregunta es: ¿Cómo el concepto de Dios implica su necesidad en dicha manera?
Una respuesta obvia es que Su aseidad es el aspecto de la naturaleza de Dios que implica Su necesidad, de manera que Dios es necesario por virtud del hecho de que Él por definición es un ser necesario. Sin embargo, eso no aparenta ser suficiente, ya que todos los solteros siendo no casados también es necesariamente verdadero por definición, pero meramente decir que los solteros son necesariamente no casados no explica la necesidad. Más bien, los solteros necesariamente están sin casar porque la soltería contiene el estado de no estar casado. De la misma manera, el concepto de Dios, de alguna manera, debe contener Su existencia para que Su existencia sea necesaria.
En su argumento ontológico, Anselmo da un modelo para entender la necesidad de Dios basada en el concepto de Dios como el ser más grande que se pueda concebir, ya que para Anselmo la Grandeza de Dios contiene Su existencia. ¿Cuál modelo propondría usted para explicar la existencia de Dios siendo necesaria?
En respuesta a sus dudas acerca del Argumento Cosmológico Kalam en contra de una Teoría B del tiempo, ¿no podría uno argumentar de manera inductiva que todas las entidades con un borde en dirección “más temprano que” tienen una relación causal con otra entidad en ese borde (esto parece casi equivalente a la premisa causal)? Como es verdadero para todas las entidades que podemos probar en este respecto, parece ser plausible que para cualquier entidad que no podemos probar, si la entidad tiene un borde “más temprano que”, entonces es muy posible que tenga una relación causal con otra entidad en ese borde. El universo tiene dicho borde, por lo tanto es muy probable que el universo tenga una relación causal con otra entidad en ese borde. ¿Podría funcionar ese argumento?
Gracias por todo el trabajo que usted hace,
Dios le bendiga
Rob
Dr. craig’s response
A [
Tomemos tus puntos uno a la vez, Rob. En realidad, tu primer punto es una objeción al argumento ontológico y no a la existencia necesaria de Dios. ¡De hecho, esa es la objeción de Tomás de Aquino al argumento ontológico de Anselmo! Tomás hace la diferencia entre las proposiciones que son auto-evidentes en sí mismas y las proposiciones que nos son auto-evidentes a nosotros. Con respecto a la proposición que Dios existe, Aquino escribió,
Digo: La proposición Dios existe, considerada en sí misma, es evidente por sí misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser […] Pero, puesto que no sabemos en qué consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a través de aquello que es más evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos (Summa teológica parte 1, cuestión 2 artículo 1).
Por el contrario, en el caso del soltero podemos, como dices, “ver que un soltero estando sin casar es auto-evidentemente el caso” ya que entendemos que ello pertenece al concepto de un soltero que no está casado. Por lo tanto, en la visión de Aquino, aunque “Dios existe” es necesariamente verdadero, no es evidente para nosotros que es necesariamente verdadero debido a nuestra ignorancia de la esencia de Dios y por eso el argumento ontológico fracasa.
Ahora bien, es irrelevante de si crees o no que esta sea una buena objeción para el argumento ontológico (yo no creo que lo sea), como descubrió Tomás Aquino, para la aseidad de Dios y para la existencia necesaria. El hecho de que Dios exista necesariamente no depende de que eso sea auto-evidente para nosotros. De la misma manera que una ecuación matemática compleja podría ser necesariamente verdadera a pesar de que no podemos entenderla, así también “Dios existe” podría ser necesariamente verdadero a pesar de que no sea obvio para nosotros. Por lo tanto, el fracaso del argumento ontológico no hace nada para socavar la existencia necesaria de Dios.
No piense que todas las verdades necesarias son verdaderas sólo por definición. Ejemplos de verdades necesarias que no son “definicionales” incluyen: Todas las cosas que son coloreadas son extendidas; Nada es simultáneamente rojo en todos sus lados y verde en todos sus lados; Dios tiene el número atómico 78; Mis zapatos no pudieron ser hechos de acero; Ningún acontecimiento se precede a sí mismo; Todo lo que llega a existir tiene una causa; y así sucesivamente. De igual manera, “Dios existe” no necesita ser considerado verdadero por definición.
Estoy de acuerdo con Anselmo de que Dios, como el ser más grande que se pueda concebir, debe tener un existencia necesaria como una propiedad esencial, ya que la existencia necesaria es una propiedad engrandecedora. Eso implica que en todos los mundos posibles en los que Dios existe, Él tiene la propiedad de la existencia necesaria.
Eso nos trae de regreso al argumento ontológico, ya que si Dios tiene una existencia necesaria en algún mundo posible, entonces Él existe en todos los mundos, incluyendo en mundo real. De modo que hasta si la existencia de Dios es posible, Él debe realmente existir. El verdadero problema para el argumento ontológico no es de si podemos ver que Dios existe necesariamente, como lo pensaba Aquino, sino de si podemos ver que Dios posiblemente existe.
En cuanto a tu segunda pregunta, aunque estoy comprometido con una teoría A del tiempo, según la cual el devenir temporal es una característica objetiva de la realidad y el pasado, presente y futuro no están a la par ontológico, aun estoy contento de que los teóricos B quieran defender la premisa causal del argumento cosmológico kalam. Un teórico B me dijo, “Si un caballo comienza a existir en algún tiempo t, por supuesto que el teórico B dirá que tiene que haber una causa más temprano que t que explique el por que hay un caballo (atemporalmente) en t”. Eso parece eminentemente sensible para mí. Tu argumento inductivo proporcionaría alguna justificación para sostener el principio causal a pesar de que este cae muy debajo de las bases metafísicas que el teórico A pudiera ofrecer en justificación al principio, es decir que algo no puede llegar a existir de la nada.
- William Lane Craig