Translation > Dutch > Q & A

#332 ¿La Cristología que Sugiero Niega la Humanidad de Cristo?

December 24, 2013

Estimado Dr. Craig,

Mi pregunta tiene que ver con el modelo de la encarnación que usted apoya, en particular su Apolinarismo. Las tres partes de su posición son: 1) Cristo tenía una naturaleza distinta: divina y humana; 2) el alma de Jesús es el Logos (Verbo), la Segunda Persona de la Trinidad; 3) durante Su vida terrenal, Cristo tuvo una conciencia humana ordinaria. El problema que veo con ese modelo es que al afirmar que algún componente de la naturaleza humana de Jesús era el Logos, usted realmente socava la afirmación de que Él era verdaderamente humano.

Una faceta de ser humano es que podemos experimentar a Dios de una manera directa. Podemos involucrarnos con la Trinidad como un objeto de percepción, donde Dios se presenta a sí mismo a nuestra propia conciencia para impartirnos gracia y revelación. Se nos ha dado un don, por el cual podemos participar en las relaciones y el amor de la Divinidad, donde Dios, un agente externo a nosotros, toma la iniciativa de alcanzarnos. Ser distinto a Dios, como es obligatorio de la creación, es un aspecto significativo de la naturaleza humana y, por lo tanto, moldea la naturaleza de las relaciones humanas y de las experiencias con Dios.

El desafío principal que enfrenta su modelo es que quiere decir que Jesús no podía percibir la Palabra Creativa de Dios como un objeto, lo cual es algo fundamental para la naturaleza humana. Siendo el Logos, Él sólo se puede relacionar con el Hijo de Dios como un sujeto. Esto disuelve Su objeto externo, ya que somos partes de un orden creado y distinto. Y aún así, Jesús parecía experimentar a Dios como un objeto por medio de la oración y la fe. La consecuencia de su teoría es que si Jesús es la Segunda Persona de la mente de la Trinidad estaba en un cuerpo humano teniendo una experiencia humana, Jesús no es verdaderamente humano ya que Él no puede diferenciarse de la realidad divina y subsecuentemente sólo puede experimentar a Dios como un sujeto.

Además, si la naturaleza humana de Cristo depende de la mente divina que obra en una capacidad humana limitada, ¿Qué sucede después de Sus días de la carne en la tierra? Si la mente divina sólo puede funcionar en la capacidad divina o capacidad humana, pero no en ambas de manera simultánea, entonces debe deducirse que la naturaleza humana distintiva de Cristo estaba eximida en la ascensión, de manera que afirma la prioridad de la naturaleza divina de Cristo ya que Él mora a la diestra del Padre. Sin embargo, eso no deja espacio para la doctrina católica tradicional de la permanencia de la humanidad de Jesús. Si Jesús era verdaderamente Dios y hombre, entonces la suposición de la humanidad por el Logos podría ser meramente temporal, como parte de la naturaleza humana debe ser resucitada como Cristo. Por lo tanto, su teoría nos deja con la conclusión radical de que el Hijo de Dios descartó Su naturaleza humana después de Su vida terrenal, lo que es contrario a la doctrina tradicional de que Cristo continúa teniendo una naturaleza divina y humana.

Entonces Dr. Craig mi pregunta es ¿Cómo usted respondería a los desafíos que se presentan en contra de su modelo de la encarnación?

Dios le bendiga,

Nathan

United Kingdom

Dr. craig’s response

A [

¡Esas son buenas preguntas, Nathan! En primer lugar, me gustaría responder declarándome “¡No culpable!” y en segundo lugar, acusando que la posición que apoyas parece ser explícitamente Nestoriana y por lo tanto es herética.

Mi declaración de “no culpable” será más fácil de defender si en primer lugar explico mis preocupaciones acerca de tu propia posición. La ortodoxia requiere que mientras Cristo tiene dos naturalezas completas (humana y divina), solo hay una persona en Cristo y esa persona, siendo la segunda persona de la Trinidad, es divina. Por lo tanto, no hay persona humana Jesús de Nazaret. Jesús es la segunda persona de la Trinidad encarnada. Decir que hay, además de esa persona divina, otra persona que es humana es Nestorianismo, lo cual se equivoca al dividir la persona de Cristo en dos personas: una humana y una divina.

De modo que cuando objetas diciendo que en mi visión “Jesús no es verdaderamente humano ya que Él no puede diferenciarse de la realidad divina y subsecuentemente sólo puede experimentar a Dios como un sujeto” y “Jesús no podía percibir la Palabra Creativa de Dios como un objeto… Siendo el Logos, Él sólo se puede relacionar con el Hijo de Dios como un sujeto,”tu visión es implícitamente Nestoriana. La palabra “Él” es un pronombre personal que se refiere a la persona nombrada “Jesús”. Estás diciendo que esa persona es distinta de la realidad divina y del Verbo. Eso es Nestorianismo. La ortodoxia requiere que Jesús sea idéntico al Verbo, la divina segunda persona de la Trinidad.

¿Implica eso que en la ortodoxia Jesús no puede entenderse a sí mismo como un objeto? No, ya que cada uno de nosotros nos entendemos como un objeto cuando pensamos acerca de nosotros mismos. Entonces utilizamos la palabra “mí” (por ejemplo, cuando decimos “para mí”) en vez de “yo”. Cuando estamos hablando como sujetos utilizamos “yo”, pero cuando hablamos de nosotros como objetos utilizamos la palabra “mí”. Por supuesto, Jesús como objeto o como sujeto permanece siendo divino, ya que solo hay una persona que es Cristo y esa persona es divina. ¡Lo que Jesús no puede hacer es entenderse como una persona distinta al Verbo, ya que él es el Verbo!

Pienso que ese entendimiento me exonera de la acusación de negar la humanidad de Cristo. Todo lo que niego es que hay una persona humana distinta a la segunda persona de la Trinidad. Eso simplemente es la ortodoxia cristiana. Pero afirmo que hay un compuesto de cuerpo/alma que es la naturaleza humana individual de Cristo. Mi visión disfruta de una ventaja sobre la visión tradicional en que hace evidente el por qué ese compuesto de cuerpo/alma no es, contrario a la expectativa, una persona humana.

Estoy de acuerdo contigo que “Jesús parecía experimentar a Dios como un objeto por medio de la oración y la fe.” Pero “Dios” en esta oración se refiere a Dios el Padre. Fue a Dios el Padre que Jesús le oró (no estaba hablando consigo mismo) y era en Dios el Padre que Jesús confiaba.

¿Qué podemos decir de Cristo en su estado glorificado? Yo afirmo que Jesús fue levantado corporalmente de entre los muertos y por lo tanto retiene su naturaleza humana en la eternidad. De que el intelecto divino completo llega a la conciencia en el estado glorificado no se aborda en el modelo que sugiero. Si o no lo hace, Jesús es y siempre fue omnisciente. Eso demuestra que mientras él era verdaderamente humano (es decir que tuvo una naturaleza humana), él no era meramente humano.

Tampoco el modelo responde la pregunta de si la mente del Logos tan siquiera en el estado encarnado de humillación no estaba consciente simultáneamente afuera de la carne. Tom Morris en su libro “The Logic of God Incarnate” (La Lógica del Dios Encarnado) tiene algunas analogías interesantes para eso. Estoy abierto a eso pero no comprometido con eso. El punto principal es que no ser omnisciente no es una propiedad esencial de la humanidad.

Por lo tanto, me parece a mí que la cristología que sugiero permanece siendo ortodoxa.

- William Lane Craig