#235 ¿Es Parte del Universo un Ser Necesario?

Dr. craig’s response

¡No, yo no creo que sea una opción viable, Ilari, y tampoco lo cree ningún naturalista! Estoy bastante sorprendido de que Layman tomara esta opción tan en serio. Me temo que este es uno de esos casos donde los filósofos están buscando cualquier agujero académico en un argumento en lugar de sopesar las alternativas realistas (más bien como evitar el argumento cosmológico al negar que algo existe).

Ningún naturalista que yo haya, alguna vez, leído o conocido piensa que hay algo que existe en el espacio exterior que sea un ser metafísicamente necesario y que explique el por qué existe el resto del universo. El problema no es sólo que dicha hipótesis sea menos sencilla que el teísmo, sino de que no hay candidato plausible para tal cosa. De hecho, esa hipótesis es manifiestamente acientífica. Pregúntate: ¿Qué sucede con ese ser a medida que traces la expansión del universo hacia atrás en el tiempo hasta que la densidad se haga tan grande no puedan existir ni siquiera los átomos? Ningún objeto material compuesto en el universo puede ser metafísicamente necesario en cualquier explicación científicamente exacta del universo. (Esta es una razón por la que la teología mormona, la cual postula las deidades física, humanoide en el espacio exterior, es tan ridícula).

Así que el candidato más plausible para un ser material que sea metafísicamente necesario sería la materia/energía misma. El problema con esta sugerencia es que, según el modelo estándar de la física subatómica, la materia misma está compuesta de partículas elementales (como quarks). El universo es sólo la colección de todas esas partículas ordenadas de diferentes maneras. Pero ahora se plantea la pregunta: ¿Existen de manera necesaria todas y cada una de esas partículas? Parecería fantástico suponer que todas esas partículas independientes son seres metafísicamente necesarios. ¿Podría una colección de diferentes quarks haber existido en su lugar? ¿Qué hay de otras partículas que se rigen por diferentes leyes de la naturaleza? ¿Qué hay de cuerdas en lugar de partículas, como lo sugiere la teoría de las cuerdas?

El naturalista no puede decir que las partículas elementales son sólo configuraciones contingentes de la materia, a pesar de que la materia de la cual las partículas están compuestas existen necesariamente. ¡No puede decir eso porque las partículas elementales no están compuestas de nada! Ellas simplemente son las unidades básicas de la materia. Por lo tanto, si la partícula elemental no existe, [entonces] la materia no existe.

Ningún naturalista va, creo yo, a atreverse a sugerir que algunos quarks, a pesar de que se ven y actúan como quarks normales, tienen la propiedad especial y oculta de ser necesarios, de modo que cualquier universo que existe tendría que incluirlos. Una vez más, eso sería extremadamente acientífico. Además, los quarks metafísicamente necesarios no serían causalmente responsables por todos los quarks contingentes, de modo que uno se ha quedado atascado con la contingencia bruta, la cual es lo que estábamos tratando de evitar. Así que aquí es todo o nada. Pero nadie piensa que todos los quarks existen por la necesidad de su propia naturaleza. De ello se deduce que la alternativa de Layman no es una respuesta plausible a la pregunta.