#230 ¿Es la Trinidad un Monoteísmo Ortodoxo?

Estimado Dr. Craig,

He estado escuchando su clase de “Defenders” [Defensores] desde que reinició en diciembre del 2009 y me he beneficiado enormemente de su contenido. Me gustaría darle las gracias por su continuo amor por Dios y Sus verdades. Su trabajo es una verdadera bendición. Recientemente, en su clase de defensores usted ha estado discutiendo la doctrina de la Trinidad. Los dos podcasts más recientes han sido acerca de un intento de entender la relación que hay entre los diversos miembros de la Trinidad y su unidad. Usted ha estado formando y defendiendo el modelo que se encuentra en Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana] en el capítulo 29 de sus podcasts, donde usted utiliza la analogía de Cerberus en la mitología griega.

Mi pregunta tiene que ver con el modelo de la trinidad y el reciente artículo que leí, el cual no está de acuerdo con su formulación. En el libro de Thomas Flint y Michael Rae “Oxford Handbook of Philosophical Theology” [Manual Oxford de la Teología Filosófica], en especial en el capítulo 18, Michael Rea argumenta en contra de la formulación que usted hace comenzando en la página 415. Él clasifica el modelo que usted defiende como un “trinitarismo parte-completo”. Él escribe: "[...] Moreland y Craig quieren conservar la visión de que Dios es divino mientras niegan de que ese Dios es una cosa cuarta divina en un par con las personas. De modo que distinguen dos tipos de divinidad: La naturaleza divina plena, la cual está poseída por Dios e implica tri-unidad y una naturaleza humana derivada, poseída por cada persona."

Luego Rae objeta planteando dos problemas, los cuales él piensa que son "devastadores" para el modelo que usted defiende. En primer lugar, él argumenta de que usted no puede afirmar la línea de apertura del Credo de Nicea. Rae escribe: "[...] Moreland y Craig no pueden afirmar la línea de apertura del Credo de Nicea:"Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso', ya que, en su visión, Dios es una cosa fundamentalmente diferente del Padre"(p. 416).

En segundo lugar, Rae argumenta que el modelo que usted defiende no puede afirmar la cláusula “homousiana” crucial en el mismo credo "a menos que rechacen la idea de que hay exactamente una naturaleza divina." Rae desenreda esto cuando escribe : "[...] las únicas interpretaciones viables de la afirmación del credo de que el Hijo es homousion con el Padre consideran que el Hijo es numéricamente la misma sustancia que el Padre o la misma naturaleza que el Padre. (También a lo natural se le refería como “sustancia”, y por eso ser consustancial con algo sólo podría simplemente significar que tiene la misma naturaleza). Ellos rechazan la primera, por supuesto, pero aceptan la última. Sin embargo al aceptarla, ellos postulan, efectivamente, dos naturalezas divinas: una 'genuina', poseída sólo por Dios. La otra derivada, pero aún divina, poseída por las dos personas. Por supuesto, ellos podrían negar el que la naturaleza derivada es una naturaleza divina, pero al hacerlo, parecen despojar a las personas de Su divinidad, lo que estaría en conflicto con otras partes de los credos de Nicea y de Constantinopla. Si todo esto está correcto, entonces el “trinitarismo parte-completo” está en serios problemas [...] "(página 416).

Tengo curiosidad de ver cómo usted le respondería a Michael Rae, ya que yo estimo las contribuciones de ambos a la teología en particular, y al avance del reino de Dios en general. No estoy seguro de usted haya interactuado con Rae sobre estos puntos anteriormente, pero me encantaría escuchar una respuesta a estas objeciones. Gracias de nuevo por todo lo que usted hace.

Jeff