#333 ¿Es Dios un Consecuencialista?

Dr. craig’s response

Tu pregunta es una que surge con frecuencia, Mark, pero pienso que está basada en un malentendido o una mala aplicación en particular del consecuencialismo. Realmente no es una cuestión de la epistemología moral, como afirmas (Dios, sobre todo, no enfrenta ningún desafío epistemólogo), sino de la ontología moral: ¿Qué determina lo correcto o incorrecto de una acción?

El consecuencialismo es una teoría ética que tiene que ver con la determinación de nuestro deber moral que sostiene que es nuestro deber moral de actuar de una manera que resulte en las consecuencias más beneficiosas para las personas. Ahora bien, de inmediato surge un problema en la aplicación de esa teoría para Dios, es decir, en mi visión Dios no tiene ningún deber moral que cumplir. Los deberes morales surgen en respuesta a imperativos emitidos por Dios. Como Dios no se emite mandamientos a sí mismo, Dios no tiene ningún deber moral. Más bien, las acciones de Dios simplemente deben ser consistentes con Su naturaleza perfectamente buena. Por lo tanto, el consecuencialismo no puede aplicarse a Dios, ya que Él no tiene ningún deber moral que cumplir. Sus acciones, por ejemplo permitir algún mal en vista de un bien para la gran mayoría, simplemente debe ser consistente con que Él es todo amoroso, que castiga el mal, etc.

Tu burla acerca de “la teoría del mandamiento divino moralmente nihilista” sugiere que te vas a encontrar desagradable la solución que doy arriba. Pero la teoría del mandamiento divino no es moralmente nihilista, ya que fundamenta los valores morales objetivos en Dios como el paradigma y la fuente de bondad moral. El que Dios no tenga deberes morales no implica que Él pueda hacer cualquier cosa. Más bien, Sus acciones deben ser consistentes con Su propia naturaleza.

Además, no pienses que porque Dios permite algún mal en luz del mayor bien, esa acción ya no sea mala. La acción humana es aun mala a pesar del gran bien que pueda resultar de ella. Es decir que el consecuencialismo es falso y permanece siendo falso. Recuérdate: Dios no es el que está haciendo el mal. De modo que, por ejemplo, la crucifixión de Jesús todavía se considera mala aún si Dios la haya permitido en luz del gran bien que resultó de ella. Las personas que crucificaron a Jesús hicieron algo horriblemente malo, a pesar de las grandes consecuencias de su muerte.

Aún dada la presuposición (falsa) de que Dios tiene deberes morales que cumplir, la pregunta relevante es el estatus moral de que Dios permitiera la crucifixión. Notemos que sus buenas consecuencias no son suficientes para justificar cualquier acto de parte de Dios, por ejemplo, violar el libre albedrío de los agentes humanos que estaban involucrados para hacer que ellos crucificaran a Jesús. Por lo tanto, Dios no es un consecuencialista. El sopesado bien debe ser consistente con ciertos principios morales (o, como yo prefiero decir, con el carácter de Dios). Steve Wykstra, un filósofo que ha realizado muchas obras acerca del problema de mal, señala que el requisito de algún sobresaliente bien para que Dios permita algún caso de sufrimiento o mal

proporciona una base sólo para una condición necesaria para Él permitir algún caso de sufrimiento: Él lo permite SOLO SI al hacerlo sirve fuertemente algún ulterior buen propósito. No quiere decir que lo permite CADA VEZ (si) trae como resultado en un mayor bien. Bien podría haber otras limitaciones de un tipo deontológico…Pienso que el consecuencialismo para ser más cauteloso haría ‘lograr un mayor bien’ tanto una condición necesaria como suficiente para permitir algo cuando se considera por sí ser malo. 1

Claro que no sostengo que las consecuencias buenas sirven para justificar el que Dios haga o permita cualquier cosa, ya que he afirmado que debe ser consistente con Su carácter (o con ciertos principios deontológicos).

Recuérdate que los deontológicos simplemente no ignoran las consecuencias de las acciones de una persona. Ellos considerarán los resultados de las acciones cuando determinan si cierto principio moral aplica. Por ejemplo, consideremos un doctor que esté tratando a un paciente que sufre de un cáncer cervical ya avanzado. 2 Este doctor podría sostener el principio moral de que un doctor no debería infligir sufrimiento innecesario a un paciente. Supongamos que él determine que el cáncer del paciente está tan avanzado que tratamiento tras tratamiento de quimioterapia y cirugía van a resultar al final en vano y en meses de sufrimiento incesante para su paciente. En ese caso, él podría decidir que sería algo malo recetarle ese curso de tratamiento para que el paciente lleve. Creo que puedes ver que la consideración de consecuencias puede ser relevante tácticamente para decidir cual principio moral se aplica en una situación.

De modo que tomar en consideración las consecuencias de permitir algún caso de sufrimiento o de mal no hace a una persona un consecuencialista. Lo mismo se aplica a Dios. Él debe tener algún mayor bien en mente al permitir sufrimiento y mal en el mundo, pero Él no es un consecuencialista, no sólo porque no tiene deberes o obligaciones morales para ser determinadas, sino también porque el mayor bien debe ser suplementado por otras condiciones, tal vez de una naturaleza deontológica, para ser suficiente para que Él permita el sufrimiento.

Referencia:

1 Comunicación personal.

2 ¡Gracias a mi colega J. P. Moreland por la inspiración para esta ilustración!