#419 Encarnación y Teodicea

Dr. craig’s response

Edwin, pienso que puedo ser de alguna ayuda para remover, por lo menos, este obstáculo para la fe cristiana. El problema está en tu entendimiento de la frase “plenamente Dios/plenamente hombre”. De hecho, esa frase no es lo que los credos afirman de Cristo. Lo que la declaración calcedonia realmente afirma sobre la deidad y humanidad de cristo es que Cristo es “verdaderamente Dios y verdaderamente hombre” (vere Deus/vere homo). La frase que tú cita es problemática precisamente por la razón que tú señalas: ¡si cristo es totalmente Dios, entonces él no puede ser humano, mucho menos totalmente humano!

Las personas que utilizan la frase “plenamente Dios/plenamente hombre” no tienen la intención de sugerir, estoy seguro, que Cristo es totalmente Dios y totalmente hombre, sino más bien que él es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre. Pero debido a su ambigüedad y al estatus no procedente del credo, pienso que es mejor evitar esta frase confusa y utilizar el lenguaje del credo.

La frase del Concilio de Calcedonia vere Deus/vere homo no es un oxímoron (véase además mi capítulo sobre la Encarnación en Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosófico para una Cosmovisión Cristiana] publicado por IVP: 2003). Quienes formularon el Credo Calcedonio afirmaron que Cristo tiene dos naturalezas distintas: una humana y una divina. Al afirmar que el Cristo encarnado tenía dos naturalezas, los Padres de la Iglesia estaban diciendo que Cristo ejemplificaba todas las propiedades que iban a constituir la humanidad y todas las propiedades que iban a constituir la deidad. En ese sentido, él tenía dos naturalezas y por eso pertenecía a dos tipos naturales: Hombre y Dios. Por lo tanto, Cristo era verdaderamente humano, pero no era meramente humano.

Con respecto a la teodicea, tu pregunta presupone que hay tal cosa como un mejor mundo posible. Creo que la mayoría de los filósofos cristianos negarían que exista dicha cosa. Bien no pudiera haber ningún límite superior en la bondad de los mundos. Así que Dios, como un ser perfecto, tiene sólo que crear un mundo bueno, no el mejor de todos los mundos posibles, lo cual no pudiera ser más posible que crear una piedra tan pesada para Él levantar. Además, te equivocas en pensar que el libre albedrio de las criaturas implica la presencia del mal. Eso no es correcto. Es lógicamente posible que todas las personas en todas las situaciones morales siempre hagan libremente la cosa correcta. Por lo tanto, los mundos sin pecado y maldad son posibles (incluso si no son viables para Dios).

Pero pongamos esos puntos a un lado: el punto más importante que haces es que si Dios puede hacer lo que es lógicamente imposible, entonces cualquier cosa es posible para Él. ¡Eso realmente disuelve el problema del mal por completo! Pues si Dios puede hacer lo que es lógicamente imposible, entonces Él puede causar que exista tanto Dios como la maldad, incluso si la coexistencia de ellos dos sea algo lógicamente imposible. Una vez que alguien diga que Dios puede hacer que contradicciones lógicas se hagan realidad, entonces el supuesto problema del mal—en particular, la versión lógica del problema del mal—se evapora por completo.

Por supuesto, no pienso que Dios pueda hacer lo que es lógicamente imposible, pero entonces la doctrina de la encarnación, cuando es expresada de una manera apropiada, no implica ninguna contradicción lógica.

====
Para más detalles referentes a la Encarnación, tal como la posibilidad de que Jesús pueda ser tanto verdaderamente humano como verdaderamente Dios, véase las charlas de Defenders 2 [Defensores 2] sobre la Doctrina de Cristo, las partes de 1 a 8 haciendo un clic aquí.
====