#264 El Tiempo y el Argumento Cosmológico Kalam
December 24, 2013Saludos Dr. Craig,
Recientemente estaba mirando un episodio del “Atheist Experience” [La Experiencia Atea] en el cual ellos ofrecen una crítica al Argumento Cosmológico Kalam. Ellos citan un artículo de James Still, el cual se puede encontrar en la página Web de los Infieles en el Internet (ellos incluyen algunas de sus objeciones, en resumen, sobre sus “contra-apologética” Wiki le llama “ironchariots’ [carreta de hierro]). Este va de la siguiente manera:
Ellos identifican dos ideas del tiempo: el tiempo absoluto y el relacional. Definen el tiempo absoluto (o el tiempo newtoniano) como “la cadena directa de los acontecimientos causales”. Por el contrario, el tiempo relacional (apoyado por Leibniz y Einstein) declara que el tiempo, en realidad, no sucede a menos que haya “cuerpos en moción, a menos que haya cosas que se relacionen con otras cosas […] Si no hay nada haciendo algo, no hay tiempo”. Ellos también se refieren a esto como “espacio tiempo”. (Me siento incómodo de referirme a estas como las teorías A y B del tiempo, si las entiendo correctamente, ya que ninguna de ella niega la realidad del tiempo. Más bien, la primera parece afirmar la “objetividad”—uso esta palabra de una manera muy ligera—del tiempo, mientras que la última lo considera como un fenómeno sujetivo). Aquí es donde el argumento de ellos se pone raro. Dicen que, en las premisas que usted propone, usted parece estar de acuerdo con la idea del tiempo relacional. Sin embargo, cuando usted argumenta que Dios es la causa del universo, ellos le acusan de que usted regresa al tiempo absoluto. Esto me hace rascar mi cabeza, ya que no me acuerdo que se hiciera dicho cambio. Tampoco hace falta que se haga ese cambio para que funcione el argumento (me recuerdo que usted específicamente dice que el universo tuvo un comienzo a pesar de que no hubo tiempo en el que este no existía). Supongo que esto se reduce a lo que ellos ven como una inconsistencia entre la creación de Dios del universo y la cadena de los acontecimientos causales dentro del universo existente. Por último, ellos concluyen que ese argumento comete la falacia del alegato especial, “precisamente como los otros argumentos creacionistas”.
Ellos ofrecen una segunda objeción. Argumentan que, para que este argumento funcione, uno debe tener conocimiento de las condiciones iniciales del universo. Si uno dice que la persona no necesita tener dicho argumento, entonces esa persona debe hacerlo sobre la base de que Dios existe fuera del espacio tiempo. Pero ellos preguntan: ¿cómo podemos saber algo acerca de cómo Dios opera en una base natural o no bíblica? ¿Cómo puede dicho ser inclusive interactuar con el universo? Ellos suponen que uno no puede responder apropiadamente estas preguntas sin tener que recurrir o apelar a decir “Dios es mágico”, y ellos, otra vez consideran esto como un alegato especial.
Por último, y lo hacen de una manera muy breve, ellos acusan la postulación de usted de Dios como la causa del universo como una violación de la Navaja de Occam. Una explicación natural, dicen ellos, sería mucho más simple que requerir la existencia de una entidad infinitamente compleja y externa. Mientras usted ha argumentado que Dios es, al final, una entidad muy sencilla, ¿podría una explicación natural (y suponiendo que esta tenga sentido lógico), si es que se encuentra una, ser más sencilla?
Estas objeciones parecen completamente extrañas para mí y el hecho de que ellos hicieron un trabajo inusualmente desordenado presentándolas, no ayudó mucho (hubo algo acerca de la presentación que hicieron, posiblemente lo rápido que les pasaron por encima a los puntos principales, lo hizo aparentar como que ellos tampoco tenían un buen entendimiento de ellos). Me preguntaba cómo usted, un experto en el argumento Kalam, respondería a estos puntos.
Gracias por su tiempo.
Evan
Dr. craig’s response
A [
Evan, estoy de acuerdo que estas objeciones no están bien analizadas. Vamos a tomarlas una a la vez.
1. El tiempo absoluto versus el relativo. El artículo hace una mala representación de estas dos visiones del tiempo (las cuales no correlacionan con las teorías A versus la B del tiempo). El tiempo absoluto es una duración que existe completamente independiente de cualquier acontecimiento. Newton sostenía que incluso si el universo fuere anihilado, el tiempo absoluto y el espacio absoluto aun existiría. Las visiones relacionales del tiempo sostienen que el tiempo no puede existir independientemente de los acontecimientos; las relaciones temporales surgen como consecuencia de la ocurrencia de los acontecimientos. Leibniz sostenía una visión relacional del tiempo, y yo también.
Al inferir a Dios, yo no cambio a una visión absoluta del tiempo sino que insisto en una visión relacional. Es por eso que argumento de que Dios es atemporal sin la creación, a pesar de que es temporal después de la creación. En mis obras acerca de Dios y el tiempo, hago todo lo posible para defender la coherencia de esta visión, la cual no tendría sentido si yo pensara que hay un tiempo vacío y absoluto antes que sucediera el primer acontecimiento. Además, he argumentado que es el hecho de Dios creando el universo (un acontecimiento) que requiere Su temporalidad en el momento de la creación. Porque sucede este acontecimiento, el tiempo viene a la existencia (claramente una visión relacional). No tengo ni idea de qué se quiere decir con la alegación de que mi posición comete un alegato especial.
2. Conocimiento de las condiciones iniciales del universo. Para que los argumentos filosóficos en contra de la infinitud del pasado sean sólidos, no se requiere ningún conocimiento empírico de las condiciones iniciales del universo. Estos argumentos fueron desarrollados mucho tiempo antes de que la cosmología contemporánea viniera a la escena. En cuanto a las confirmaciones científicas del comienzo del universo, no se requiere ningún conocimiento de las condiciones iniciales del universo. De hecho, el poder del teorema Borde-Guth-Vilenkin es que éste es independiente de cualquier descripción física de la fase más temprana del universo. De modo que nuestro deseo de una teoría cuántica de la gravedad no socava la implicación del teorema de que el universo comenzó a existir. Ahora bien, si el universo comenzó a existir, eso plausiblemente implica que existe una causa trascendente del universo. Uno no presupone que Dios esté afuera del tiempo; esa es una implicación del argumento, dada una visión relacional del tiempo. En cuanto a que el teísmo es mágico, la visión atea de que el universo viene a la existencia sin ser causado de la nada es peor que mágico ya que en dicho caso no hay ni causa eficiente, ni material del universo. Más que hacer insultos, el ateo tiene que hacer mucho más que mostrar que la causalidad eficiente a falta de la causalidad material es metafísicamente imposible.
3. La Navaja de Occam. Es verdad que recurro o apelo a la Navaja de Occam en mi argumento. La Navaja de Occam nos dice que no propongamos causas más allá de la necesidad de hacerlo. Es decir que tenemos justificación de postular solamente esas causas que sean necesarias para explicar el efecto; cualquier palabra más sería gratuita. En el caso del universo, la Navaja de Occam rasura por completo las explicaciones politeístas del origen del universo, ya que sólo un Creador trascendente y personal es necesario. En el ateísmo, simplemente no hay explicación del origen del universo. Y el no proporcionar explicación alguna no establece una explicación más simple. Ahora bien, por supuesto que el ateo puede retroceder y evadir el hecho del comienzo del universo. Pero entonces él tiene que refutar tanto los argumentos filosóficos a favor como las confirmaciones científicas de la segunda premisa del argumento: que el universo comenzó a existir.
- William Lane Craig