#265 El Principio Causal

Estimado Dr. Craig,

Me preguntaba si una razón plausible por la que los naturalistas rechazan la premisa causal del argumento kalam es que muchos de ellos sostienen un concepto de causalidad en términos de “acontecimientos” y no de cosas.

Esto va en contra del concepto aristotélico y del medieval de las causas en términos de “cosas” y no de acontecimientos.

En el libro académico que fue recientemente publicado titulado “The Oxford Handbook of Causation” [Manual Oxford de Causalidad], el filósofo John Marenbon comenta:

“La mayoría de discusiones acerca de la causalidad en el aristotélico medieval y en las tradiciones neoplatónicas conciben las causas como cosas—en la mayoría de los casos, substancias corpóreas (un padre) o incorpóreas (el Agente Intelecto/Intelectual). Con frecuencia, los efectos de las causas también son cosas (por ejemplo, el padre es la causa de su hijo), aunque también se discuten las causas de la moción.” (Página 52)

Como explica Marenbon, las “cosas” (no los acontecimientos) fueron los relata de la relación causal.

Sin embargo, según la mayoría de los naturalistas contemporáneos (como J. P. Moreland ha explicado muy bien), los acontecimientos (no las cosas) son los relata de la relación causal, por ejemplo, sólo los acontecimientos pueden ser causas o efectos.

Pienso que este punto tiene implicaciones interesantes, ya que en la formulación suya del kalam usted es explicito de que está hablando acerca de cosas (no de acontecimientos). De hecho, usted ha escrito explícitamente que el principio causal es completamente compatible con la existencia de acontecimientos que no son causados (por ejemplo, los acontecimientos cuánticos).

Como una vez le comenté a usted en una carta, Mario Bunge también incluye algunos acontecimientos espontáneos en el cerebro (los cuales están supuesta a no ser “causados”) como evidencia de que el principio causal (relacionado a los acontecimientos) no es siempre válido. Pero Bunge está de acuerdo con el principio causal concerniente a las cosas, ya que él piensa que el principio “de la nada viene nada: es un principio básico de la metafísica y de la ciencia.

¿No es posible que parte de la negación de parte de los naturalistas del principio causal en el argumento kalam se deba a la noción de causas en términos de cosas y no de acontecimientos, lo cual está inherente en la formación que usted hace del argumento kalam?

¿Piensa usted que sea posible defender una versión del kalam en términos de los acontecimientos solos?

Véase el libro The Oxford Handbook of Causation [Manual Oxford de Causalidad] para discusiones adicionales sobre las teorías filosóficas de causalidad medieval y contemporánea.

Mary