#239 El Molinismo y el Problema Soteriológico del Mal una Vez Más

Dr. craig’s response

El problema soteriológico del mal tiene que ver con la presunta incompatibilidad lógica de las dos afirmaciones

1. Dios es todopoderoso y todo amoroso.

y

2. Algunas personas nunca escuchan el Evangelio y se pierden.

La Defensa del Libre Albedrío intenta mostrar que el pluralista religioso no ha podido probar la incompatibilidad lógica entre (1) y (2) y además, que podemos mostrar que (1) y (2) son compatibles al añadir una tercera declaración que sea compatible con (1) y que implique (2), es decir,

3. Dios ha creado un mundo que tiene un equilibrio o balance óptimo entre las personas que se salvan y las que se pierden, y aquellas personas que nunca escuchan el Evangelio y se pierden no hubiesen creído en el Evangelio aun si lo hubieran escuchado.

Ahora bien, Steve, tu objeción sólo trata con la segunda parte de la Defensa del Libre Albedrío. No piensas que (3) es posible o plausible.

De inmediato podemos echar a un lado la objeción que dice que la (3) no es plausible debido a que es irrelevante a la Defensa del Libre Albedrío, la cual sólo requiere que la (3) sea posible. Como aquellas personas que objetarían a la plausibilidad de la hipótesis de Alvin Plantinga de que todo el mal natural podría deberse a la influencia de los seres demoníacos, tú también has confundido el papel de (3) en el argumento. La (3) no tiene que ser plausible o, de hecho, inclusive verdadera. Para mostrar que la (1) y (2) son lógicamente compatibles, la (3) sólo tiene que ser posible. Entonces, ¿lo es?

Afirmas que ella es ininteligible debido a los problemas de referencia. Dices que los contra-fácticos que tienen que ver con los nombres propios de los individuos no pueden tener un valor de verdad, ya que a falta de un contexto, esos términos son vacuos, es decir, que no logran referirse a alguna persona específica. Por supuesto que eso no está correcto (¿Designa "William Craig" al famoso lógico de Berkeley o a ese “tipo” de la Escuela de Teología Talbot?) pero es irrelevante, ya que la forma canónica de los contra-fácticos de la libertad de las criaturas que emplean los filósofos contemporáneos incluye un conjunto de circunstancias C, la cual incluye toda la historia del mundo hasta el tiempo de la elección en cuestión. Por lo tanto, difícilmente son los Molinistas contemporáneos culpables del descuido de ignorar el contexto.

(A propósito, lo mismo no es verdadero de “esta persona”. A diferencia de un nombre propio, esta expresión es un término demostrativo el cual señala a un individuo específico en una situación de uso. Si señalo a mi esposa y digo: "Esta persona nació en Minnesota", esa expresión la escoge sin que se tenga que hacer ninguna otra especificación adicional. Por supuesto, uno no puede decir "esta persona" acerca de una persona inexistente a menos que uno haya designado previamente a esa persona de alguna otra manera. Por ejemplo," Platón fue el maestro de un hombre llamado Aristóteles. Este hombre se convirtió en el más grande de los filósofos griegos").

Ahora continúas a plantear la formulación correcta de los contra-fácticos de la libertad de las criaturas, y a señalar que "Usted puede evitar el problema de la inteligibilidad al añadir que Dios sabía que Fred iba a rechazar el Evangelio ‘en circunstancias XYZ.’" Así que eso resuelve el problema que la referencia que presumías tener.

Pero ahora planteas una objeción completamente diferente dirigida específicamente a la (3). "Antes de que Dios pusiera a Fred en el Tíbet del segundo siglo, ¿no tendría Él que determinar que Fred iba a rechazar libremente el Evangelio en todas las circunstancias, no sólo en algunas de ellas?" Bueno, Él no tendría que hacerlo, pero esa es mi hipótesis. Claramente, Dios podría poner a una persona en cualquier circunstancia que Él quiera en la historia humana, sin importar como esa persona pudiera comportarse en las diferentes circunstancias. Pero mi sugerencia es que Dios, siendo tan misericordioso y que no quiere que nadie se pierda, providencialmente ordena el mundo de una manera que cualquier persona que acepte el Evangelio, si fuese a escucharlo, no será puesto en circunstancias en las que él no lo escuche y se pierda. Sólo en el caso de una persona quien se haya salvado por medio de su respuesta a la revelación general, se encontraría esa persona (quien respondería libremente a la revelación especial, si la escuchara), en circunstancia donde él no la escucha.

Estoy desconcertado que encuentres esta sugerencia "intuitivamente poco atractiva." Por el contrario, creo que magnifica la bondad y la gracia abundante de Dios, de que Él evitaría que alguien se pierda a pesar de las atrocidades de la historia y la geografía. Dios es tan bueno que no permitirá que nadie se pierda si esa persona iría bajo alguna circunstancia a responder al Evangelio y ser salvo.

En cualquier caso, entonces vas a las objeciones de la plausibilidad. Estas objeciones simplemente son irrelevantes, como se explica anteriormente. Siempre y cuando la (3) es inclusive plausiblemente verdadera, lo cual pareces concebir, eso muestra que (1) y (2) son lógicamente compatibles, QED.

Pero no puedo resistir de decir algo acerca de la plausibilidad de (3). ¿Por qué no es (3) plausible? Sugieres que Dios tendría que examinar todas las opciones para materializar un mundo como ese. Eso no es realmente verdadero, pero en cualquier caso no es problema porque la doctrina del conocimiento medio implica que Dios sepa cuál de todos los mundos posibles conocidos a Él por medio de Su conocimiento natural es viable para él actualizar. Todos los mundos viables le son dados a Él por medio de Su conocimiento medio, de modo que simplemente no hay problema alguno en escoger uno de manera soberana.

Sugieres, creo que de manera más plausible, que no hay personas a quienes Dios pudo haber creado que irían a rechazar Su gracia bajo todas las circunstancias para la salvación. Tal vez tengas razón, pero ¿cómo puedes saberlo? Simplemente no creo que estamos en una posición de hacer esos tipos de juicios. Puedes hablar acerca de la locura la no creencia, y sin embargo, aun todas esas personas que están a nuestro alrededor, personas que han oído el Evangelio una y otra vez, quienes tienen la Biblia, que han leído el material apologético, y aun así rehúsan creer. De hecho, he tenido a no creyentes decir en más de una ocasión, “¡Aun si supiera que el cristianismo fuese verdadero, no doblaría la rodilla!" (Recuerda que aquí estamos hablando sólo de la libertad—circunstancias que se permiten).

¿Cómo sabemos que Dios no pudo crear un mundo en el que los no alcanzados fueran personas que no doblarían la rodilla bajo ninguna circunstancia? De hecho, esa hipótesis tiene implicaciones reales para otros asuntos como el problema más amplio de la mal. Por ejemplo, tal vez sólo en un mundo que involucre a montones de males naturales y morales podría Dios preparar el tipo de mundo que nos imaginamos. Tal vez Su deseo de llevar a cabo un equilibrio óptimo entre los salvos y los perdidos anula los beneficios de un mundo con menos mal natural y moral. Bien podría ser que poner los contra-fácticos correctos de la libertad de las criaturas en lugar para lograr (3) involucra tolerar un montón de males gratuitos diferentes.

Ahora preguntas, ¿por qué crear "Fred" en primer lugar? Aquí está el meollo real del asunto, yo creo, y el por qué encuentras mi hipótesis poco atractiva. Piensas que Dios simplemente pudiera haber dejado a Fred fuera de Su creación. ¡Pero eso no es verdadero, si mi hipótesis está correcta! No podría haber ningún mundo viable para Dios que implique una salvación universal, libremente aceptada, la cual llega sin otras desventajas dominantes. Seguro, Dios se pudo haber abstenido de crear a Fred (o a ambos Fred y Sophie), pero entonces el mundo resultante pudiera haber sido aún peor, o al menos no mejor. La hipótesis es que Dios ha hecho lo mejor que Él puede, tomando en cuenta los verdaderos contra-fácticos de la libertad de las criaturas, los cuales Él enfrenta.

Tu afirmación de que "hay un número infinito de seres que Dios puede crear quienes aceptarían libremente el Evangelio sin que alguien más lo rechazara," es culpable del mismo error que alegas anteriormente: hablar sin un contexto. Supongamos que para cualquier persona podría haber circunstancias en las que se salvarían libremente sin que alguien se pierda. No se deduce que hay un mundo viable en el que cada persona se salvaría libremente sin que alguien se pierda, ya que las circunstancias relevantes no podrían ser composibles. Tu juego de palabras con la Elección de Sophie (una elección entre dos malas opciones) revela aún no has comprendido la teoría del conocimiento medio, ya que Dios no crea dicha opción para Sí mismo. Los contra-fácticos de la libertad de las creaturas que Él enfrenta están fuera de su control. Él tiene que jugar con las cartas de las barajas que le fueron dadas (repartidas).

Así que estoy mucho menos confiado que lo que estás con nuestra habilidad de pronunciar sobre cuales mundos son factibles para Dios. Por lo tanto, no estoy inclinado a considerar (3) como improbable. En cualquier caso, ambos estamos de acuerdo en que eso es posible y que es suficiente para los propósitos de la Defensa de del Libre Albedrío.