#346 Dios y Otras Mentes

Dr. craig’s response

¡Cuán refrescante es recibir una pregunta tan pensativa, Damien! Deseo que realmente hubieses compartido tu argumento antiteísta en su totalidad, a pesar de que supongo que podemos presumir las premisas que faltan.

También yo insisto en que Dios tiene los dos atributos que mencionas: es personal y es primordial. De hecho, mi enfoque de investigación por más de una década ha sido sobre lo que tú llamas la primacía de Dios y a los que los teólogos llaman la aseidad de Dios. De modo que siempre estoy entusiasmado de hablar de eso. Corregiría tu declaración (2) sólo al sustituir “ontológica y causalmente” por tu “lógica y temporalmente”. La prioridad lógica es una relación muy débil para captar la primacía de Dios y la prioridad temporal es innecesaria, ya que si Dios es atemporal, Él no es temporalmente antes que nada. De modo que sí, tu descripción de Dios como mínimo es buena.

Así que ¿por qué no puede la realidad primordial ser personal? ¿Se debe a que en la Premisa (A) las “Mentes requieren cerebros”? ¿Por qué pensar que (A) es verdadera? No puedo pensar de alguna razón para creer que (A) es, en general, verdadera, ni tampoco tú das una razón. La palabra “requieren” implica que piensas que (A) es necesariamente verdadera. Pero ¿cómo sabes que es imposible de que exista una mente incorpórea? Inclusive si los humanos son esencialmente corpóreos—lo cual es irrelevante—¿qué argumento podrías dar de que no hay, ni puede haber, dicha mente incorpórea? ¿No es esto una falta de imaginación de parte tuya?

Por lo tanto, otra vez, sí, obviamente rechazo (A). Cualquier persona que suponga que las mentes incorpóreas no pueden existir, simplemente está suponiendo que el ateísmo es verdadero. Por el contrario, he ofrecido muchos argumentos a favor del teísmo los cuales, si son sólidos, implican que (A) es falsa. De hecho, en mis charlas de Defenders [Defensores] acerca de la Doctrina del Hombre, he argumentado que (A) es falsa, inclusive para los seres humanos, sin mencionar para Dios. Pero eso está fuera del punto. Como eres quien está ofreciendo el argumento, necesitas llevar la carga de la prueba y darnos algún argumento para pensar que (A) es verdadera.

Así que vayamos a tus dos preguntas:

(1) Si de alguna manera se pudiera demostrar de una forma convincente que la Premisa A fuese verdadera, ¿Sería eso suficiente para probar el ateísmo? Sí, ya que (A) simplemente es una afirmación de que no hay Dios. Para estar seguros, existen aquellos que proponen la teología del proceso quienes van a decir que el universo es el cuerpo de Dios. Sin embargo, no son teístas clásicos. Son panenteístas.

(2) ¿Es la Premisa A necesariamente falsa, o es simplemente a veces falsa? Sospecho que tu pregunta está mal formulada, Damien. (A) es necesariamente falsa ya que Dios existe en todos los mundos posibles y es esencialmente incorpóreo. De manera que en ningún mundo posible es verdadero que todas las mentes son esencialmente corpóreas. Pero bien pudiera ser el caso de que algunas mentes son esencialmente corpóreas. Muchos filósofos piensan que las mentes humanas son esencialmente corpóreas. Inclusive algunos filósofos cristianos creen que eso es verdadero y es por eso que la doctrina judeo-cristiana de la resurrección del cuerpo (a diferencia de la mera inmortalidad del alma) les interesa. Por lo tanto, espero que puedas ver que la afirmación de que algunas mentes son esencialmente corpóreas no implica que (A), la cual hace una afirmación universal, sea posiblemente verdadera.

¿Tal vez esa confusión de tu parte menoscaba tu argumento a favor de (A)?