#666 Croire sur la base du témoignage de l'esprit

Dr. craig’s response

---

A

Normalement, je ne suis pas amené à régler des disputes familiales ! Mais dans ce cas, la question est d'ordre philosophique, donc je vais m'aventurer à m'y impliquer.

Il me semble, Alice, que vous confondez l'affirmation de votre mère selon laquelle la croyance au théisme chrétien est pour elle une croyance de base fondée sur le témoignage du Saint-Esprit avec le fait qu'elle offre un argument en faveur du théisme chrétien à partir de son expérience religieuse. Si elle admettait cette dernière, votre objection serait pertinente ; mais elle ne l'est pas étant donné qu’elle prétend savoir que Dieu existe en tant que croyance de base.

Votre mère propose effectivement un argument ; mais c'est un argument, non pas pour le théisme chrétien, mais pour l'affirmation que la croyance chrétienne peut être rationnelle et justifiée en l'absence d'arguments et de preuves. Les philosophes appellent des croyances comme celle-ci des « croyances de base ».  Elles ne sont pas basées sur d'autres croyances ; elles font plutôt partie des fondements du système de croyances d'une personne.  D'autres croyances de base sont, par exemple, la croyance dans la réalité du passé, l'existence du monde extérieur ou encore la présence d'autres esprits comme le vôtre.

Quand on y pense, aucune de ces croyances ne peut être prouvée.  Comment pouvez-vous prouver que le monde n'a pas été créé il y a cinq minutes avec une apparences d'âge comme la nourriture dans nos estomacs de petits déjeuners que nous n'aurions jamais vraiment mangés ou des souvenirs dans la mémoire de nos cerveaux d'événements que nous n'aurions jamais vraiment vécus ?  Comment pourriez-vous prouver que vous n'êtes pas un cerveau dans un bac de produits chimiques stimulés par des électrodes par un scientifique fou vous faisant croire que vous êtes une femme ayant un corps qui interagit avec d'autres personnes ?  Comment pourriez-vous prouver que les autres personnes ne sont pas simplement des androïdes manifestant en apparence le même comportement qu’une personne ayant un esprit, alors qu'en réalité ce sont des entités sans âme, semblables à des robots ?

Bien que ces types de croyances soient basiques pour nous, cela ne signifie pas qu'elles soient arbitraires.  Elles sont plutôt légitimes dans le sens où elles prennent naissances dans le contexte de certaines expériences.  Dans le contexte expérientiel de voir et de sentir et d'entendre des choses, je forme naturellement la croyance qu'il y a certains objets physiques que je ressens.  Ainsi, mes croyances de base ne sont pas arbitraires, mais bien fondées sur l'expérience. Il n'y a peut-être aucun moyen de prouver de telles croyances, et pourtant il est parfaitement rationnel de les maintenir.  En effet, il faudrait être fou pour penser que le monde a été créé il y a cinq minutes ou croire que vous êtes un cerveau dans une cuve chimique !  De telles croyances ne sont donc pas simplement basique, mais basique et légitime .

De la même manière, la croyance en Dieu est pour ceux qui le connaissent une croyance de base légitime fondée sur notre expérience de Dieu. C'était ainsi que les personnes dans la Bible connaissaient Dieu, comme l'explique le professeur John Hick :

Dieu leur était connu comme une volonté dynamique interagissant avec leur propre volonté, une simple réalité donnée, aussi inéluctable qu'une tempête destructrice et que le soleil vivifiant...  Ils ne considéraient pas Dieu comme une entité déduite mais comme une réalité vécue. Pour eux, Dieu n'était pas [...] une idée adoptée par la pensée, mais une réalité expérimentée qui a donné un sens à leur vie.[1] 

En l'absence d'un quelconque contre-argument concernant cette expérience, le croyant chrétien est parfaitement rationnel en acceptant la croyance en Dieu comme croyance de base légitime. Votre mère n'a aucune obligation rationnelle de vous prouver que son expérience est véridique, pas plus que vous ne devez prouver au sceptique que votre croyance dans le monde extérieur est véridique. C'est à vous (tout comme au sceptique) de prouver que l'expérience de votre mère est purement émotionnelle ou délirante.

Voici comment je formulerais l'argument de votre mère :

1. Les croyances établies de façon appropriée peuvent être acceptées rationnellement comme des croyances de base non fondées sur des arguments.

2. La croyance que le Dieu biblique existe est établie de façon appropriée par le témoignage du Saint-Esprit.

3. Par conséquent, la croyance que le Dieu biblique existe peut être rationnellement acceptée comme une croyance de base non fondée sur un argument.

Vous pourriez ne pas accepter (2), du fait que vous n'avez pas le témoignage du Saint-Esprit que votre mère prétend avoir. Le fait que vous n'ayez pas vécu une telle expérience n'est en rien un contre-argument de son expérience.

Je vous encourage à regarder le film Contact. Le climax du film survient lorsque l'héroïne sceptique incarnée par Jodie Foster a une expérience irrésistible qui lui révèle le sens profond du cosmos. « Je ne le savais pas » - crie-t-elle. « Je ne le savais pas ! » Elle n'a aucun moyen de prouver à ses collègues que ce qu'elle a vécu était réel, mais elle le sait maintenant. Elle avait une croyance de base fondée sur son expérience bien qu’elle se sentait dans l’incapacité de prouver la véracité de cette expérience à ceux qui ne l'avaient pas vécue. Il en est de même pour votre mère.

Il est intéressant de noter que plus tard, des preuves surgissent et indique que son expérience était finalement authentique. Ceci rejoint le christianisme qui contient des preuves comme les preuves historiques de l’existence de Jésus et de sa résurrection. Les preuves peuvent confirmer ce que l'on sait à travers une croyance de base.

Enfin, je me demande, Alice, si vous avez conscience que votre mère aurait pu facilement inverser la situation en exigeant de savoir quelles étaient les preuves du panthéisme spinoziste. Pourquoi n'est-ce pas juste une illusion émotionnelle ? En effet, le panthéisme spinoziste fait face à de puissantes limites. Non seulement il n'y a aucune raison de penser que l'univers est nécessaire et éternel, encore moins divin, mais toutes les preuves dont nous disposons indiquent que l'univers est contingent et temporellement fini. Les différents arguments pour l'existence de Dieu que j'ai défendus sont incompatibles avec le panthéisme spinoziste. Ainsi, vous vous trouvez épistémiquement dans une position pire que votre maman.

 

1. John Hick, « Introduction », dans "The Existence of God", éd. avec une introduction de John Hick, Problems of Philosophy Series (New York : Macmillan Publishing Co., 1964), pp. 13-14.