#343 Concordismo

Dr. craig’s response

Eu normalmente não escolho perguntas como esta, CL, mas sua carta é tão cheia de equívocos que, tendo recentemente passado vários meses palestrando sobre criação e evolução na nossa turma Defenders [em inglês], acho que a sua pergunta é irresistível. Espero que ao abordá-la, algumas coisas positivas possam vir ao dirigir os leitores para minhas palestras, onde eu articulo meu pensamento claramente.

Em primeiro lugar, a definição de concordismo que você dá não é a habitual. Eu não sei quem é Wimmer, mas ele está usando a palavra de forma idiossincrática que parte do uso normal. Concordismo não é a tentativa de correlacionar a Bíblia e a ciência moderna através de uma teoria Dia-Era. A teoria Dia-Era é uma interpretação particular de Gênesis 1. O concordismo é, na verdade, uma abordagem hermenêutica para as Escrituras. É uma hermenêutica que defende a interpretação das Escrituras à luz da ciência moderna. Tenta-se ler ciência moderna no texto. Concordismo é uma hermenêutica que pode ser adotada por um criacionista da Terra Jovem ou Terra Velha. Por exemplo, o criacionista da Terra Velha pode considerar a expressão bíblica que o Senhor "estendeu os céus" como sendo uma descrição da expansão do espaço postulada pela cosmologia moderna. Os criacionistas da Terra Jovem podem considerar a expressão bíblica que as coisas se reproduzem "segundo a sua espécie" para se referir às espécies biológicas modernas

Agora, eu rejeito a hermenêutica do concordismo. Em vez disso, devemos adotar a abordagem hermenêutica de tentar determinar a forma como o autor original e público teriam entendido o texto. Em vez de tentar impor a ciência moderna no relato de Gênesis da criação, ou a lê-lo à luz da ciência moderna, queremos ler o relato como teria sido entendido pelo povo original que o leu. Isso nos obriga a colocar entre parênteses o nosso conhecimento da ciência moderna e colocar-nos na pele destes antigos hebreus.

(A propósito, concordismo não é uma heresia. É apenas hermenêutica ruim que obscurece em vez de iluminar o texto.)

Eu espero que isso responda sua pergunta "Como você não é um concordista?" (Ironicamente, eu também não sou um concordista no sentido idiossincrático de Wimmer, já que eu rejeito a interpretação Dia-Era. Eu fui perfeitamente claro sobre isso em minhas palestras do Defenders.) Então, eu não tenho nada do que me "distanciar".

Seu ponto sobre a teodiceia de William Dembski é confuso. Como eu o entendo, sua proposta visa precisamente explicar como pode haver um mundo de morte e sofrimento antes da queda do homem. Sua solução é que o resto do mundo, fora do Jardim do Éden, está prolépticamente caído, isto é, Deus, conhecendo de antemão que o homem iria cair em pecado, criou-o em um mundo caído que seria o mais adequado ao seu estado caído. Sua visão não é a visão absurda de que "o passado foi criado depois da 'queda'," como por causalidade para trás! A visão provocativa de Dembski é uma teodiceia da Terra Velha.

Acho estranho que você defende a abordagem de Francis Schaeffer de "abertura humilde", uma vez que é precisamente o que eu defendo nas minhas palestras do Defenders sobre a interpretação de Gênesis 1. Eu esboço cerca de oito diferentes interpretações de Gênesis 1 defendidas pelos exegetas evangélicos, desde a interpretação literal até a interpretação mitológica. No final, eu deixo a questão em aberto quanto a qual é o entendimento correto, embora alguns desses pontos de vista (como o de John Walton) me parecem muito mais plausíveis do que outros. E quanto a você? Você está aberto à interpretação do quadro literário de Henri Blocher? Ou à interpretação funcional de Walton? Ou você está aberto apenas para as visões da Terra Jovem?

Além da questão de como se deve interpretar melhor Gênesis 1, está a questão logicamente posterior de como essa interpretação deve ser integrada com as descobertas da ciência moderna, a fim de alcançar uma visão de mundo sinótica (que deve ser o objetivo de todo teólogo sistemático). Note que estas são duas questões distintas, tratadas separadamente em minhas palestras. Como alguém que há mais de trinta anos tem lidado com a cosmologia do Big Bang, eu tenho sido bem claro ao afirmar que eu acredito que o universo tem cerca de 13.800 milhões de anos de idade. Nenhum leitor informado poderia se confundir sobre isso. Mas ao contrário de um concordista como Hugh Ross, eu não acho que a Bíblia ensina o Big Bang. Repeto: há duas questões distintas aqui: (1) como Gênesis 1 deve ser interpretado de maneira apropriada (que requer ostracismo do concordismo), e (2) a forma como esta interpretação é integrada com as descobertas da ciência moderna (que requer levar em conta os dados tanto da ciência moderna quanto das escrituras, devidamente interpretadas).

Quanto à origem da vida e o desenvolvimento da complexidade biológica, eu novamente não tenho opiniões fortes sobre o assunto. Eu mantenho uma abertura humilde e estou pronto para seguir a evidência aonde ela leva. Talvez parte da falta de clareza sobre os meus pontos de vista que você menciona seja devido ao fato de que eu estou indeciso sobre estas questões e, portanto, genuinamente aberto a alternativas. Mas, como explicado em minhas palestras, parece-me que algum tipo de criacionismo progressivo seja talvez a visão que melhor integre os dados bíblicos e científicos.