كيف يمكن أن يكون المسيح هو الطريق الوحيد إلى الله؟
المقدمة
لقد تحدثت مؤخرًا في إحدى الجامعات الكندية الكبرى عن وجود الله. بعد حديثي، كتب أحد المشاركين الغاضبين قليلاً في بطاقة التعليق الخاصة بها، "كنت معك حتى وصلت إلى الأمور المتعلقة بيسوع. الله ليس هو الاله المسيحي! "
هذا الموقف منتشر في الثقافة الغربية اليوم. معظم الناس يتفقون على وجود الله؛ ولكن في مجتمعنا التعددي، أصبح من الخطأ سياسيًا الادعاء بأن الله قد أعلن نفسه بشكل حاسم في يسوع.
ومع ذلك، هذا هو بالضبط ما يعلّمه العهد الجديد بوضوح. خذ على سبيل المثال رسائل الرسول بولس. إنه يدعو أتباعه من الأمم أن يتذكروا أيام ما قبل المسيحية: "أنَّكُمْ كنتُم في ذلكَ الوقتِ بدونِ مَسيحٍ، أجنَبيّينَ عن رَعَويَّةِ إسرائيلَ، وغُرَباءَ عن عُهودِ المَوْعِدِ، لا رَجاءَ لكُمْ، وبلا إلهٍ في العالَمِ." (أف ١٢:٢). إنه تم توضيحه في الفصول الافتتاحية من رسالته في روميه إلى الرومان لإظهار أن هذا الوضع المقفر هو الوضع العام للبشرية. يوضح بولس أن قوة الله وإلهه معروفان من خلال النظام المخلوق من حولنا، بحيث يكون البشر بلا عذر (٢٠:١)، وأن الله قد كتب شريعته الأخلاقية على قلوب جميع البشر، بحيث يكونون مسؤولين أمامه أخلاقياً (١٥:٢). على الرغم من أن الله يقدم الحياة الأبدية لكل من سيستجيب بطريقة مناسبة لإعلان الله العام في الطبيعة والضمير (٧:٢)، إلا أن الحقيقة المحزنة هي أنه بدلاً من عبادة خالقهم وخدمته، يتجاهل الناس الله ويستهزئون بقانونه الأخلاقي (٢٣:١-٣٢). الاستنتاج: كل الرجال تحت سلطة الخطيئة (٩:٣-١٢). والأسوأ من ذلك، يواصل بولس شرحه أنه لا يمكن لأحد أن يفدي نفسه عن طريق الاعمال الصالحة في الحياة (١٩:٣-٢٠). ولكن لحسن الحظ، فقد وفر الله وسيلة للهروب: فقد مات يسوع المسيح من أجل خطايا البشرية، وبالتالي تلبية مطالب عدل الله وتمكين المصالحة مع الله (٦:٣-٢١). وبواسطة موت المسيح الكفاري يكون الخلاص متاحًا كهدية ينالها بالإيمان.
منطق العهد الجديد واضح: إن شمولية الخطيئة وتفرد موت المسيح الكفاري يستلزم أنه لا يوجد خلاص غير بالمسيح. كما أعلن الرسل، "وليس بأحَدٍ غَيرِهِ الخَلاصُ. لأنْ ليس اسمٌ آخَرُ تحتَ السماءِ، قد أُعطيَ بَينَ النّاسِ، بهِ يَنبَغي أنْ نَخلُصَ" (اعمال الرسل ١٢:٤).
كانت تتحدي خصوصية هذه العقيدة الإمبراطورية الرومانية المتعددة الآلهة كما في الثقافة الغربية المعاصرة. لذلك تعرض المسيحيون الأوائل للاضطهاد الشديد والتعذيب والموت بسبب رفضهم تبني نهج تعددي للأديان. لكن بمرور الوقت، مع نمو المسيحية لتحل محل ديانات اليونان وروما وأصبحت الديانة الرسمية للإمبراطورية الرومانية، تراجع. التحدي. في الواقع، بالنسبة لمفكري العصور الوسطى مثل أوغسطينوس والأكويني، كانت إحدى علامات الكنيسة الحقيقية هي جامعتها، أي شموليتها. بالنسبة لهم، بدا أمرًا لا يصدق أن بناء الكنيسة المسيحية العظيم، الذي يملأ الحضارة كلها، لا يجب أن تقوم على الباطل.
جاء زوال هذه العقيدة مع ما يسمى بـ "توسع أوروبا"، والذي يشير إلى ثلاثة قرون من الاستكشاف والاستكشاف من حوالي ١٤٥٠ حتى ١٧٥٠. من خلال أسفار ورحلات رجال مثل ماركو بولو وكريستوفر كولومبوس وفيرديناند ماجلان، تم اكتشاف حضارات جديدة وعوالم جديدة كاملة لا تعرف شيئًا عن الإيمان المسيحي. كان لإدراك أن جزءًا كبيرًا من العالم يقع خارج حدود المسيحية تأثير مزدوج على التفكير الديني للناس. أولاً، تميل إلى جعل المعتقدات الدينية نسبية. كان من الواضح أنه بعيدًا عن أن تكون الدين العالمي للبشرية، كانت المسيحية محصورة إلى حد كبير في أوروبا الغربية، وهي ركن من أركان الكرة الأرضية. يبدو أنه لا يوجد دين معين يمكنه الادعاء بالصلاحية العالمية. بدا أن لكل مجتمع دينه الخاص الذي يتناسب مع احتياجاته الخاصة. ثانيًا، جعل ادعاء المسيحية بأنها الطريقة الوحيدة للخلاص يبدو ضيقًا وقاسًا. عقلانيون التنوير مثل فولتير سخروا من المسيحيين في عصره من احتمالية أن الملايين من رجال الصين محكوم عليهم بالجحيم لأنهم لم يؤمنوا بالمسيح، بينما لم يكونوا قد سمعوا حتى عن المسيح. في يومنا هذا، أدى تدفق المهاجرين من المستعمرات السابقة إلى الدول الغربية والتقدم في الاتصالات السلكية واللاسلكية الذي أدى إلى تقليص العالم لقرية عالمية، إلى زيادة وعينا بالتنوع الديني للبشرية. نتيجة لذلك، أصبحت التعددية الدينية اليوم مرة أخرى الحكمة التقليدية.
مشكلة التنوع الديني
ولكن ما هي المشكلة التي يفترض أن تكون بالضبط والتي يطرحها التنوع الديني للبشرية؟ ولمن يفترض أن يكون هذا مشكلة؟ عندما يقرأ المرء الأدبيات حول هذه المسألة، يبدو أن التحدي المتكرر يقع على أعتاب الشخص المسيحي الخاص. يُنظر إلى ظاهرة التنوع الديني على أنها تدل على حقيقة التعددية، ثم ينتقل النقاش الرئيسي إلى السؤال حول أي شكل من أشكال التعددية هو الأكثر قبولًا. لكن لماذا تعتقد أن الخصوصية المسيحية لا يمكن الدفاع عنها في مواجهة التنوع الديني؟ ما هي المشكلة بالضبط؟
عندما يفحص المرء الحجج نيابة عن التعددية، يجد المرء أن العديد منها يكاد يكون أمثلة كتابية للمغالطات المنطقية. على سبيل المثال، كثيرًا ما يتم التأكيد على أنه من الغطرسة وغير الأخلاقية التمسك بأي مذهب للخصوصية الدينية لأنه يجب على المرء بعد ذلك اعتبار جميع الأشخاص الذين يختلفون مع دينه على أنهم مخطئون. يبدو أن هذا مثال كتابي على المغالطة المنطقية المعروفة باسم الحجة ad hominem مغالطة شخصية، والتي تحاول إبطال موقف من خلال مهاجمة شخصية أولئك الذين يتمسكون به. هذه مغالطة لأن حقيقة الموقف مستقلة عن الصفات الأخلاقية لمن يؤمنون بها. حتى لو كان جميع المسيحيين الخاصين متغطرسين وغير أخلاقيين، فلن يفعل ذلك شيئًا لإثبات أن وجهة نظرهم خاطئة. ليس هذا فقط، ولكن لماذا تعتقد أن الغطرسة والفجور هما شرطان ضروريان لكونك شخصًا تؤمن بالخصوصية في المسيحية. لنفترض أنني بذلت كل ما في وسعي لاكتشاف الحقيقة الدينية عن الواقع وأنا مقتنع بأن المسيحية صحيحة ولذا أعتنق بكل تواضع الإيمان المسيحي باعتباره هبة من الله غير مستحقة. هل أنا إذن متعجرف وغير أخلاقي لاعتقادي أن ما أعتقد بصدق أنه صحيح؟ أخيرًا، وبشكل أكثر جوهرية، هذا الاعتراض سيف ذو حدين. لأن التعددي يعتقد أيضًا أن رأيه صحيح وأن كل أولئك الذين ينتمون إلى التقاليد الدينية الخاصة مخطئون. لذلك، إذا كان التمسك بوجهة نظر لا يتفق معها كثيرون يعني أنك متعجرف وغير أخلاقي، فإن التعددي نفسه سيُدان بالغطرسة والفجور.
أو لإعطاء مثال آخر، يُزعم كثيرًا أن الخصوصية المسيحية لا يمكن أن تكون صحيحة لأن المعتقدات الدينية مرتبطة ثقافيًا. على سبيل المثال، إذا كان المؤمن المسيحي قد ولد في باكستان، فمن المحتمل أن يكون مسلمًا. لذلك فإن إيمانه بالمسيحية غير صحيح أو غير مبرر. ولكن يبدو أن هذا مرة أخرى مثال كتابي لما يسمى المغالطة الجينية. هذه محاولة لإبطال موقف من خلال انتقاد الطريقة التي جاء بها الشخص لتولي هذا المنصب. حقيقة أن معتقداتك تعتمد على مكان وزمان ولادتك لا علاقة لها بحقيقة تلك المعتقدات. إذا كنت قد ولدت في اليونان القديمة، فربما كنت تعتقد أن الشمس تدور حول الأرض. هل هذا يعني أن اعتقادك بأن الأرض تدور حول الشمس هو بالتالي خاطئ أو غير مبرر؟ من الواضح لا! ومرة أخرى، يسحب التعددي البساط من تحت قدميه: لأنه لو كان التعددي قد ولد في باكستان، لكان من المحتمل أن يكون متخصصًا دينيًا. وهكذا، حسب تحليله الخاص، فإن تعدديته هي مجرد نتاج لكونه ولد في أواخر القرن العشرين في المجتمع الغربي، وبالتالي فهو خاطئ أو غير مبرر.
وبالتالي، فإن بعض الحجج ضد الخصوصية المسيحية الموجودة كثيرًا في الأدبيات غير مؤثرة إلى حد ما. هذه ليست المشكلة في الحقيقة. ومع ذلك، أجد أنه عندما يجيب المدافعون عن الخصوصية المسيحية على هذه الاعتراضات، فإن القضية الحقيقية تميل إلى الظهور. أجد أن هذه القضية تتعلق بمصير غير المؤمنين خارج التقاليد الدينية الخاصة بالفرد. إن الخصوصية المسيحية تسلم مثل هؤلاء الأشخاص إلى الجحيم، الأمر الذي يعتبره التعدديون غير منطقيين.
لكن ما هي المشكلة بالضبط هنا؟ ما هي صعوبة التمسك بأن الخلاص متاح فقط من خلال المسيح؟ هل من المفترض أن يكون مجرد ادعاء أن الله المحب لن يرسل الناس إلى الجحيم؟ لا أعتقد ذلك. يقول الكتاب المقدس أن الله يريد خلاص كل إنسان. "وهو لا يَشاءُ أنْ يَهلِكَ أُناسٌ، بل أنْ يُقبِلَ الجميعُ إلَى التَّوْبَةِ." (٢ بطرس ٩:٣) آو أيضا، "الّذي يُريدُ أنَّ جميعَ النّاسِ يَخلُصونَ، وإلَى مَعرِفَةِ الحَقِّ يُقبِلونَ." (٢ تم ٤:٢). ويتحدث الله من خلال النبي حزقيال:
هل مَسَرَّةً أُسَرُّ بموتِ الشِّرّيرِ؟ يقولُ السَّيِّدُ الرَّبُّ. ألا برُجوعِهِ عن طُرُقِهِ فيَحيا؟ (٢٣:١٨) لأنّي لا أُسَرُّ بموتِ مَنْ يَموتُ، يقولُ السَّيِّدُ الرَّبُّ، فارجِعوا واحيَوْا. (٣٢:١٨) قُلْ لهُمْ: حَيٌّ أنا، يقولُ السَّيِّدُ الرَّبُّ، إنّي لا أُسَرُّ بموتِ الشِّرّيرِ، بل بأنْ يَرجِعَ الشِّرّيرُ عن طريقِهِ ويَحيا. اِرجِعوا، ارجِعوا عن طُرُقِكُمُ الرَّديئَةِ! فلماذا تموتونَ يا بَيتَ إسرائيلَ؟ (١١:٣٣)
هنا يناشد الله حرفياً الناس للتراجع عن مسار عملهم المدمر للذات وأن يخلصوا. وهكذا، بمعنى ما، لا يرسل إله التوراة والإنجيل أي شخص إلى الجحيم. رغبته في أن يخلص الجميع، ويسعى إلى اجتذاب كل الأشخاص إليه. إذا اتخذنا قرارًا حرًا ومستنيرًا برفض تضحية المسيح من أجل خطايانا، فلن يكون أمام الله خيار سوى إعطائنا ما نستحقه. لن يرسلنا الله إلى الجحيم - لكننا سنرسل أنفسنا. وبالتالي فإن مصيرنا الأبدي يكمن في أيدينا. إنها مسألة اختيارنا الحر حيث سنقضي الأبدية. وبالتالي، فإن الضالين محكوم عليهم بأنفسهم؛ ينفصلون عن الله رغم مشيئة الله وكل جهد يخلصهم ويحزن الله على خسارتهم.
الآن قد يعترف التعددي بأنه إذا ما أعطيت الحرية البشرية، فلا يمكن أن يضمن الله خلاص الجميع. قد يدين بعض الناس أنفسهم بحرية برفض عرض الله للخلاص. لكنه قد يجادل بأنه سيكون من الظلم من الله أن يدين هؤلاء الناس إلى الأبد. حتى الخطايا الفظيعة مثل تلك التي ارتكبها الجلادون النازيون في معسكرات الموت لا تزال تستحق عقوبة محدودة. لذلك، يمكن أن يكون الجحيم نوعًا من المطهر، يستمر لمدة زمنية مناسبة لكل شخص قبل إطلاق سراحه ودخوله الجنة. في النهاية تفرغ الجحيم وتملأ الجنة. ومن المفارقات أن الجحيم لا يتوافق مع محبة الله، بل مع عدله. الاعتراض يتهم الله بظلمه لأن العقوبة لا تتناسب مع الجريمة.
لكن، مرة أخرى، لا يبدو لي أن هذه هي المشكلة الحقيقية. لأن الاعتراض يبدو معيبًا من ناحيتين على الأقل:
(1) الاعتراض يراوغ بين كل خطيئة نرتكبها وكل الخطايا التي نرتكبها. يمكننا أن نتفق على أن كل خطيئة يرتكبها شخص ما لا تستحق إلا عقابًا محدودًا. لكن لا يترتب على ذلك أن كل خطايا الإنسان مجتمعة لا تستحق إلا عقابًا محدودًا. إذا ارتكب شخص عددًا لا حصر له من الخطايا، فإن مجموع كل هذه الخطايا يستحق عقابًا لانهائيًا. الآن، بالطبع، لا أحد يرتكب عددًا لا حصر له من الخطايا في الحياة الأرضية. لكن ماذا عن الآخرة؟ وبقدر ما يستمر سكان الجحيم في كره الله ورفضه، فإنهم يستمرون في ارتكاب الخطيئة وبالتالي يتراكم على أنفسهم المزيد من الذنب والعقاب. بالمعنى الحقيقي، إذن، الجحيم يدوم. في مثل هذه الحالة، كل خطيئة لها عقاب محدود، ولكن لأن الخطيئة تستمر إلى الأبد، كذلك العقوبة.
(2) لماذا تعتقد أن كل خطيئة ليس لها سوى عقاب محدود؟ يمكننا أن نتفق على أن الخطايا مثل السرقة والكذب والزنا وما إلى ذلك، ليست سوى نتائج محدودة وبالتالي فهي تستحق فقط عقوبة محدودة. لكن، بمعنى ما، هذه الخطايا ليست ما يفصل الإنسان عن الله. لان المسيح مات لأجل هذه الخطايا. وقد تم دفع عقوبة تلك الذنوب. على المرء فقط أن يقبل المسيح كمخلص ليكون حراً تماماً ونظيفاً من تلك الخطايا. لكن يبدو أن رفض قبول المسيح وتضحيته هو خطيئة من نوع مختلف تمامًا. لأن هذه الخطيئة تنكر تدبير الله للخطيئة وتفصل بشكل حاسم الإنسان عن الله وعن خلاصه. إن رفض المسيح يعني رفض الله نفسه. وفي ضوء ماهو الله، فهذه خطيئة ذات جاذبية وتناسب غير متناهين، وبالتالي فهي تستحق عقابًا لانهائيًا. لذلك لا ينبغي أن نفكر في الجحيم في المقام الأول كعقاب على مجموعة الخطايا ذات العواقب المحدودة التي ارتكبناها، ولكن كعقوبة عادلة لخطيئة ذات عواقب لا نهائية، أي رفض الله نفسه.
ولكن ربما يفترض أن تكون المشكلة هي أن الله المحب لن يرسل الناس إلى الجحيم لأنهم لم يكونوا مطلعين أو مضللين عن المسيح. مرة أخرى، لا يبدو لي أن هذا هو لب المشكلة. لأنه وفقًا للكتاب المقدس، لا يدين الله الأشخاص الذين لم يسمعوا بالمسيح من قبل على أساس ما إذا كانوا قد وضعوا إيمانهم بالمسيح. بالأحرى يدينهم الله على أساس نور إعلان الله العام في الطبيعة والضمير الذي لديهم. إن عرض رومية ٧: "أمّا الّذينَ بصَبرٍ في العَمَلِ الصّالِحِ يَطلُبونَ المَجدَ والكَرامَةَ والبَقاءَ، فبالحياةِ الأبديَّةِ."هو عرض حسن نية للخلاص. هذا لا يعني أنه يمكن للناس أن يخلصوا بمعزل عن المسيح. بل هو القول إن فوائد موت المسيح الكفاري يمكن تطبيقها على الناس دون معرفتهم الواعية بالمسيح. سيكون هؤلاء الأشخاص مشابهين لأشخاص معينين مذكورين في العهد القديم مثل أيوب وملكي صادق، الذين لم يكن لديهم معرفة واعية بالمسيح ولم يكونوا حتى أعضاء في عائلة العهد لإسرائيل ومع ذلك تمتعوا بعلاقة شخصية مع الله. وبالمثل، يمكن أن تكون هناك وظائف في العصر الحديث تعيش بين تلك النسبة المئوية من سكان العالم الذين لم يسمعوا بعد بإنجيل المسيح.
لسوء الحظ، فإن شهادة العهد الجديد، كما رأينا، هي أن الناس لا يرقون بشكل عام حتى إلى هذه المعايير الدنيا للإعلان العام. لذلك هناك القليل من الأسباب للتفاؤل بشأن وجود العديد، إن وجد، الذين سيتم إنقاذهم بالفعل من خلال استجابتهم للوحي العام وحده. ومع ذلك، تبقى النقطة أن الخلاص متاح للجميع لمن لم يسمع الإنجيل من خلال إعلان الله العام في الطبيعة والضمير. لذا فإن المشكلة التي يفرضها التنوع الديني لا يمكن أن تكون ببساطة أن الله لن يدين الأشخاص غير المطلعين أو المضللين عن المسيح.
بالأحرى يبدو لي أن المشكلة الحقيقية هي: إذا كان الله كلي المعرفة، فعندئذ كان يعرف من الذي سيتلقى الإنجيل بحرية ومن لا يقبله. ولكن بعد ذلك تظهر بعض الأسئلة الصعبة للغاية:
(١) لماذا لم يأتِ الله بالإنجيل إلى الناس الذين كان يعلم أنهم سيقبلونه إذا سمعوه، على الرغم من أنهم يرفضون نور الإعلان العام الذي لديهم؟
للتوضيح: تخيل أحد الهنود من أمريكا الشمالية عاش قبل وصول المبشرين المسيحيين. دعونا نسميه الدب السائر. لنفترض أنه بينما ينظر الدب السائر إلى السماء ليلاً ويرى جمال الطبيعة من حوله، فإنه يشعر أن كل هذا قد صنعه الروح العظيم. علاوة على ذلك، عندما ينظر الدب السائر إلى قلبه، فإنه يشعر هناك بالقانون الأخلاقي، ويخبره أن جميع الناس أخوة خلقهم الروح العظيم، وبالتالي يدرك أنه يجب علينا أن نعيش في حب بعضنا البعض. لكن لنفترض أنه بدلاً من عبادة الروح العظيم والعيش في حب لأخيه الإنسان، يتجاهل الدب السائر الروح العظيم ويخلق طواطم من أرواح أخرى وأنه بدلاً من محبة أخيه الإنسان يعيش في أنانية وقسوة تجاه الآخرين. في مثل هذه الحالة، سيُدان الدب السائر بحق أمام الله على أساس فشله في الاستجابة لإعلان الله العام في الطبيعة والضمير. لكن افترض الآن أنه لو كان المرسلون قد وصلوا فقط، لكان الدب السائر قد آمن بالإنجيل وخلص! في هذه الحالة يبدو أن خلاصه أو إدانته ناتجة عن سوء الحظ. بدون أي خطأ من جانبه، صادف أنه ولد في وقت ومكان من التاريخ عندما كان الإنجيل غير متاح بعد. إدانته عادلة. ولكن هل سيسمح الإله الذي يحب كل المحبة بأن يتوقف مصير الناس الأبدي على الحوادث التاريخية والجغرافية؟
(٢) والأهم من ذلك، لماذا خلق الله العالم، بينما كان يعلم أن الكثير من الناس لن يؤمنوا بالإنجيل ويضيعوا؟
(٣) وبشكل أكثر جذرية، لماذا لم يخلق الله عالماً يؤمن فيه كل فرد بالإنجيل بحرية ويخلص؟ ما الذي يفترض أن يقوله المسيحي الخاص للإجابة على هذه الأسئلة؟ هل المسيحية تجعل الله قاسياً وغير محبوب؟
تحليل المشكلة
للإجابة على هذه الأسئلة، سيكون من المفيد دراسة البنية المنطقية للمشكلة المعروضة علينا عن كثب. يبدو أن التعددي يدعي أنه من المستحيل أن يكون الله كلي القدرة ومحبًا للجميع، ومع ذلك فإن بعض الناس لا يسمعون الإنجيل ويهلكوا، أي أن العبارات التالية غير متسقة منطقيًا:
(١) الله كلي القدرة ومحبة.
(٢) بعض الناس لا يسمعون البشارة ويهلكوا.
لكن علينا الآن أن نسأل، لماذا نعتقد أن (١) و (٢) غير متوافقين منطقيًا؟ بعد كل شيء، لا يوجد تناقض صريح بينهما.
ولكن إذا كان التعددي يدعي أن (١) و (٢) متناقضان ضمنيًا، فيجب أن يفترض بعض المقدمات الخفية التي من شأنها أن تبرز هذا التناقض وتجعله صريحًا. السؤال هو، ما هي تلك المقدمات المخفية؟
يجب أن أقول إنني لم أر في الأدبيات أي محاولة من جانب التعدديين الدينيين لتحديد تلك الافتراضات الخفية. لكن دعونا نحاول مساعدة التعددية قليلاً. يبدو لي أنه يجب أن يفترض شيئًا كالتالي:
٣- إذا كان الله كلي القدرة، يمكنه أن يخلق عالماً يسمع فيه الجميع الإنجيل ويخلصون بحرية.
٤- إذا كان الله محبًا للجميع، فإنه يفضل عالماً يسمع فيه الجميع الإنجيل ويخلصون بحرية.
بما أن الله، وفقًا لـ (١)، هو كلي القدرة ومحب للكل، فإنه يترتب على ذلك أنه يستطيع أن يخلق عالمًا من الخلاص الشامل ويفضل مثل هذا العالم. لذلك يوجد مثل هذا العالم، على عكس (٢).
الآن يجب أن يكون كل من المقدمات المخفية صحيحًا بالضرورة إذا كان يجب إثبات عدم التوافق المنطقي بين (١) و (٢). إذن السؤال هو، هل هذه الافتراضات صحيحة بالضرورة؟ ضع في اعتبارك (٣). يبدو أنه لا جدال في أن الله يمكن أن يخلق عالماً يسمع فيه الجميع الإنجيل. ولكن ما دام الناس أحرارًا، فليس هناك ما يضمن أن الجميع في مثل هذا العالم سيخلصون بحرية. في الواقع، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن التوازن بين المخلصين والمفقودين في مثل هذا العالم سيكون أفضل من التوازن في العالم الفعلي! من الممكن أنه في أي عالم من الناس الأحرار يمكن أن يخلقه الله، يرفض بعض الناس بحرية نعمة الخلاص ويهلكون. ومن ثم، فإن (٣) ليس صحيحًا بالضرورة، وبالتالي فإن حجة التعددية خاطئة.
لكن ماذا عن (٤)؟ هل هذا صحيح بالضرورة؟ لنفترض، من أجل الجدل ، أن هناك عوالم ممكنة يمكن لله أن يسمع فيها كل شخص الإنجيل ويقبله بحرية. هل إن محبة الله كلها تجبره على تفضيل أحد هذه العوالم على عالم ضاع فيه بعض الأشخاص؟ ليس بالضرورة؛ لأن العوالم التي تنطوي على الخلاص العالمي قد يكون لها أوجه قصور أخرى مفرطة تجعلها أقل تفضيلاً. على سبيل المثال، لنفترض أن العوالم الوحيدة التي يؤمن فيها الجميع بحرية بالإنجيل ويتم خلاصهم هي عوالم بها عدد قليل من الأشخاص، لنقل ثلاثة أو أربعة. إذا كان الله سيخلق المزيد من الناس، فإن واحدًا منهم على الأقل سيرفض نعمته بحرية ويضيع. هل يجب أن يفضل أحد هذه العوالم قليلة السكان على عالم تؤمن فيه الجماهير بالإنجيل ويخلصون، على الرغم من أن هذا يعني أن الأشخاص الآخرين يرفضون نعمته بحرية ويضيعون؟ هذا بعيد كل البعد عن الوضوح. طالما أن الله يعطي نعمة كافية للخلاص لجميع الأشخاص الذين يخلقهم، فلا يبدو أن الله أقل حبًا لتفضيله عالمًا أكثر اكتظاظًا بالسكان، على الرغم من أن هذا يعني أن بعض الناس سيقاومون بحرية كل جهوده لإنقاذهم ويهلكوا. وبالتالي، فإن الافتراض الثاني للتعددية ليس بالضرورة صحيحًا أيضًا، بحيث يتم الكشف عن حجته على أنها خاطئة بشكل مضاعف.
لذلك لا يبدو أن أيًا من افتراضات التعددية صحيحة بالضرورة. ما لم يستطع التعددي اقتراح بعض المقدمات الأخرى، فليس لدينا سبب للاعتقاد بأن (١) و (٢) غير متوافقين منطقيًا.
لكن يمكننا دفع الحجة إلى أبعد من ذلك. يمكننا أن نظهر بشكل إيجابي أنه من الممكن تمامًا أن يكون الله كلي القدرة ومحبًا وأن العديد من الأشخاص لا يسمعون الإنجيل أبدًا ويهلكون. كل ما يتعين علينا فعله هو العثور على بيان ربما يكون صحيحًا يتوافق مع كون الله كلي القدرة ومحبًا للجميع والذي يستلزم أن بعض الناس لا يسمعون الإنجيل أبدًا ويهلكون. هل يمكن صياغة مثل هذا البيان؟ لنرى.
كإله صالح ومحب، يريد الله أن يخلص أكبر عدد ممكن من الناس ويهلك أقل عدد ممكن. هدفه، إذن، هو تحقيق التوازن الأمثل بين هذا، خلق المزيد من المفقودين أكثر مما هو ضروري لتحقيق عدد معين من الذين تم إنقاذهم. لكن من الممكن أن يكون للعالم الفعلي (الذي يتضمن المستقبل وكذلك الحاضر والماضي) مثل هذا التوازن. من الممكن أنه من أجل خلق هذا العدد الكبير من الناس الذين سيخلصون، كان على الله أيضًا أن يخلق هذا العدد الكبير من الناس الذين سيفقدون. من الممكن أنه لو كان الله قد خلق عالمًا يذهب فيه عدد أقل من الناس إلى الجحيم، فإن عددًا أقل من الناس ذهبوا إلى الجنة. من الممكن أنه من أجل تحقيق عدد كبير من القديسين، كان على الله أن يقبل عددًا كبيرًا من الخطاة.
قد يكون هناك اعتراض على أن الاه كلي المحبة لن يخلق أناسًا يعلم أنهم سيهلكون، لكنهم كانوا سيخلصون لو سمعوا الإنجيل فقط. لكن كيف نعرف أن هناك مثل هؤلاء الأشخاص؟ من المنطقي أن نفترض أن العديد من الأشخاص الذين لم يسمعوا بالإنجيل لم يكونوا ليؤمنوا بالإنجيل، حتى لو سمعوه. لنفترض إذن أن الله قد أمر العالم بأمر العناية الإلهية لدرجة أن جميع الأشخاص الذين لم يسمعوا بالإنجيل أبدًا هم بالضبط هؤلاء الناس. في هذه الحالة، فإن أي شخص لا يسمع الإنجيل ويفقد، سيرفض الإنجيل ويهلك، حتى لو سمعه. لا أحد يستطيع أن يقف أمام الله في يوم الحساب ويشكو، "حسنًا، يا إلهي، لم أستجب لإعلانك العام في الطبيعة والضمير! لكن لو كنت قد سمعت الإنجيل فقط، لكنت آمنت! " لأن الله سيقول، "لا، لقد علمت أنه، حتى لو كنت قد سمعت بالإنجيل، فلن تصدقه. لذلك، فإن حكمي عليك على أساس الطبيعة والضمير ليس غير عادل ولا غير محبب ". وبالتالي، من الممكن أن:
٥- لقد خلق الله عالماً يتمتع بالتوازن الأمثل بين الخلاص والهلاك، وأولئك الذين لم يسمعوا بالإنجيل وفقدوا ما كانوا ليؤمنوا به، حتى لو سمعوه.
وطالما أن (٥) ربما يكون صحيحًا، فإنه يُظهر أنه لا يوجد أي تعارض بين الله الكلي القدرة وكلي المحبة والناس الذين لا يسمعون الإنجيل ويهلكون.
على هذا الأساس، نحن الآن على استعداد لتقديم إجابات محتملة للأسئلة الثلاثة الصعبة التي دفعت إلى هذا الاستفسار. لأخذها بترتيب عكسي:
(أ) لماذا لم يخلق الله عالماً يؤمن فيه كل فرد بالإنجيل بحرية ويخلص؟
الاجابة: قد لا يكون ممكناً أن يخلق الله مثل هذا العالم. لو كان مثل هذا العالم ممكنًا، لكان الله قد خلقه. ولكن بالنظر إلى إرادته في خلق مخلوقات حرة، كان على الله أن يقبل أن البعض سيرفضه بحرية ويرفض كل جهده لإنقاذهم ويهلكوا.
(ب) لماذا خلق الله العالم، وهو يعلم أن الكثير من الناس لن يؤمنوا بالإنجيل ويهلكوا؟
الاجابة: أراد الله أن يشارك محبته وشركته مع المخلوقات. كان يعلم أن هذا يعني أن الكثيرين سيرفضونه بحرية ويهلكون. لكنه كان يعلم أيضًا أن كثيرين آخرين سيحصلون على نعمته بحرية ويخلصون. إن سعادة وبركة أولئك الذين يعتنقون محبته بحرية لا ينبغي أن يستبعدهم أولئك الذين سوف يحتقرونه بحرية. يجب ألا يُسمح للأشخاص الذين يرفضون الله ومحبته بحرية، في الواقع، بالتمتع بنوع من سلطة النقض التي يكون الله حرًا في خلقها. في رحمته، أمر الله العالم عن طريق العناية الإلهية بتحقيق التوازن الأمثل بين المخلصين والمفقودين من خلال زيادة عدد أولئك الذين يقبلونه بحرية وتقليل عدد أولئك الذين لا يقبلونه.
(ج) لماذا لم يأتِ الله بالإنجيل إلى الناس الذين كان يعلم أنهم سيقبلونه إذا سمعوه، على الرغم من أنهم يرفضون نور الإعلان العام الذي لديهم؟
الإجابة: لا يوجد مثل هؤلاء الناس. لقد رتب الله في عنايته العالم بحيث أن أولئك الذين سيستجيبون للإنجيل إذا سمعوه، يسمعونه بالفعل. لقد أمر الله صاحب السيادة التاريخ البشري لدرجة أنه مع انتشار الإنجيل من فلسطين في القرن الأول، فإنه يضع في طريقه الناس الذين سيصدقونه إذا سمعوه. بمجرد وصول الإنجيل إلى شعب ما، يضع الله هناك أشخاصًا يعرفهم سيستجيبون له إذا سمعوه. في محبته ورحمته، يضمن الله ألا يولد أي شخص يؤمن بالإنجيل إذا سمعه في وقت ومكان في التاريخ لا يسمع فيهما. أولئك الذين لا يستجيبون لإعلان الله العام في الطبيعة والضمير ولا يسمعون الإنجيل أبدًا لن يستجيبوا له إذا سمعوه. ومن ثم، لم يفقد أحد بسبب حادث تاريخي أو جغرافي. أي شخص يريد أو حتى يريد أن يخلص سيخلص.
هذه مجرد إجابات ممكنة على الأسئلة التي طرحناها. ولكن طالما أنها ممكنة، فإنها تُظهر أنه لا يوجد تعارض بين كون الله كلي القدرة وكلي المحبة وبين أن بعض الناس لا يسمعون الإنجيل أبدًا وبين الضياع. علاوة على ذلك، فإن هذه الإجابات جذابة لأنها تبدو أيضًا كتابية تمامًا. أعلن بولس في خطابه في الهواء الطلق أمام فلاسفة أثينا المجتمعين في أريوباغوس:
الإلهُ الّذي خَلَقَ العالَمَ وكُلَّ ما فيهِ، هذا، إذ هو رَبُّ السماءِ والأرضِ... إذ هو يُعطي الجميعَ حياةً ونَفسًا وكُلَّ شَيءٍ. وصَنَعَ مِنْ دَمٍ واحِدٍ كُلَّ أُمَّةٍ مِنَ النّاسِ يَسكُنونَ علَى كُلِّ وجهِ الأرضِ، وحَتَمَ بالأوقاتِ المُعَيَّنَةِ وبحُدودِ مَسكَنِهِمْ، لكَيْ يَطلُبوا اللهَ لَعَلَّهُمْ يتَلَمَّسونَهُ فيَجِدوهُ، مع أنَّهُ عن كُلِّ واحِدٍ مِنّا ليس بَعيدًا. (أعمال الرسل ٢٤:١٧-٢٧)
هذا يبدو تمامًا مثل الاستنتاجات التي توصلت إليها من خلال التفكير الفلسفي البحت في السؤال!
الآن قد يسلم التعددي بالتوافق المنطقي لكون الله كلي القدرة وكلي المحبة، وبعض الناس لا يسمعون الإنجيل أبدًا ويهلكون، لكنهم يصرون على أن هاتين الحقيقتين مع ذلك غير محتملتين فيما يتعلق ببعضهما البعض. يبدو أن الناس بشكل عام يؤمنون بدين الثقافة التي نشأوا فيها. لكن في هذه الحالة، قد يجادل التعددي، فمن المحتمل جدًا أنه إذا كان العديد من أولئك الذين لم يسمعوا بالإنجيل قد نشأوا في ثقافة مسيحية، لكانوا قد آمنوا بالإنجيل وخلصوا. وبالتالي، فإن الفرضية التي قدمناها غير قابلة للتصديق على الإطلاق.
الآن، سيكون من غير المحتمل بشكل خيالي أنه بالمصادفة وحدها يتضح أن كل أولئك الذين لم يسمعوا بالإنجيل أبدًا وهالوا هم أشخاص لم يصدقوا الإنجيل، حتى لو سمعوه. لكن هذه ليست الفرضية. الفرضية هي أن الله المؤسس قد رتب العالم على هذا النحو. بالنظر إلى الله الكلي بالمعرفة كيف سيستجيب كل شخص بحرية لنعمة الله في أي ظروف قد يضعه الله فيها، فليس من غير المعقول على الإطلاق أن الله قد أمر العالم بالطريقة الموصوفة. مثل هذا العالم لن يبدو ظاهريًا مختلفًا عن عالم تكون فيه ظروف ولادة الشخص مسألة صدفة. يمكن للمتخصص أن يوافق على أن الناس بشكل عام يتبنون دين ثقافتهم وأنه إذا كان العديد من أولئك الذين ولدوا في ثقافات غير مسيحية قد ولدوا في مجتمع مسيحي بدلاً من ذلك، فإنهم سيصبحون مسيحيين اسميًا أو ثقافيًا. لكن هذا لا يعني أنهم كانوا سيخلصون. إنها حقيقة تجريبية بسيطة مفادها أنه لا توجد سمات نفسية أو اجتماعية مميزة بين الأشخاص الذين يصبحون مسيحيين والأشخاص الذين لا يفعلون ذلك. لا توجد طريقة للتنبؤ بدقة عن طريق فحص الشخص ما إذا كان هذا الشخص سيؤمن بالمسيح من أجل الخلاص وتحت أي ظروف. نظرًا لأن العالم الذي يأمره الله عن طريق العناية الإلهية سيبدو ظاهريًا متطابقًا مع عالم تكون فيه ولادة المرء مسألة حادث تاريخي وجغرافي، فمن الصعب أن نرى كيف يمكن اعتبار الفرضية التي دافعت عنها غير محتملة بصرف النظرعن إثبات إن وجود إله موهوب بمثل هذه المعرفة أمر غير قابل للتصديق. وأنا لا أعرف أي اعتراضات مقنعة من هذا القبيل.
في الختام، إذن، لم يتمكن التعدديون من إظهار أي تناقض منطقي في الخصوصية المسيحية. على العكس من ذلك، تمكنا من إثبات أن مثل هذا الموقف متماسك منطقيًا. أكثر من ذلك، أعتقد أن مثل هذا الرأي ليس ممكنًا فحسب، ولكنه معقول أيضًا.
لذلك فإن حقيقة التنوع الديني للبشرية لا تقوض الإنجيل المسيحي للخلاص من خلال المسيح وحده. في الواقع، بالنسبة لأولئك المسيحيين منا، أعتقد أن ما قلته يساعد في وضع المنظور الصحيح للإرساليات المسيحية: من واجبنا كمسيحيين إعلان الإنجيل للعالم بأسره، واثقين من أن الله قد فعل ذلك بطريقة العناية الإلهية حيث تصل البشارة من خلالنا إلى الأشخاص الذين علم الله أنهم سيقبلونها إذا سمعوا. يتم التعبير عن تعاطفنا تجاه أولئك الذين ينتمون إلى ديانات العالم الأخرى، ليس في التظاهر بأنهم لم يفقدوا بدون المسيح، ولكن من خلال دعم وبذل قصارى جهدنا لإيصال رسالة المسيح المحيية إليهم.
وبالنسبة لأولئك منا الذين لم يصبحوا مسيحيين بعد، عليك أن تسأل نفسك، هل أنا هنا اليوم مجرد مصادفة؟ هل سمعت هذه الرسالة بالصدفة وحدها؟ ألا يوجد سبب أو غرض من أجله أنا هنا؟ أم يمكن أن يكون الله في عنايته قد جذبني إلى هنا بمحض إرادتي لسماع بشرى محبته وغفرانه التي أعطاها لي من خلال المسيح؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف سأرد؟ لقد منحني فرصة. هل سأستفيد منه أم سأدير ظهري له مرة أخرى وأغلقه؟ القرار لك.